Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А60-9109/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6782/2007-ГК

г. Пермь

11 октября 2007 года                                                      Дело № А60-9109/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Дюкина В.Ю.

судей                                          Паньковой Г.Л., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.                          

при участии:

от истца – ООО «Элефер»: Нечаев А.И. по доверенности от 10.10.2007 г.,

от ответчика – ООО «Енисей»: Новоселова А.Б. по доверенности от 09.07.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Элефер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2007 года

по делу № А60-9109/2007-С1

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО «Элефер» к ООО «Енисей»

о взыскании долга, неустойки,

установил:

ООО «Элефер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Енисей» о взыскании долга за выполненные работы – 162 347 руб. 40 коп., неустойки – 52 969 руб. 27 коп.

Решением от 06.08.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ, договором, в рамках которого эти работы были выполнены, не предусмотрена возможность изменения договорной цены. Кроме того, в материалах дела отсутствовал двусторонний акт приемки выполненных работ на сумму 270 201 руб., стоимость которых, в том числе, определяла сумму взыскиваемого долга.

Истец не согласен с принятым решением, просит его отменить, иск удовлетворить полностью. Приложением к апелляционной жалобе является копия акта приемки выполненных работ за январь-февраль 2007 г., в котором стоимость работ определена в размере 270 201 руб. 79 коп. Как следует из доводов апелляционной жалобы, данный акт в суд первой инстанции был представлен, однако судом не был исследован либо исследован ненадлежащим образом. Кроме того, истец считает доказанным наличие долга по оплате выполненных им работ и размер этого долга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указал на то, что им произведена оплата выполненных истцом работ в полном объеме исходя из согласованных цены этих работ и их объема.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда № 03/11/06 от 03.11.2006 г., согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчик) и в соответствии с его проектом комплекс строительно-монтажных работ по отделке фасада административного здания – Супермаркет напольных покрытий «Енисей» совместно со зданием АБК по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124, в том числе, осуществить монтаж фасадной алюминиевой подконструкции и облицовку фасада керамогранитом из собственных материалов согласно утвержденной сторонами Спецификации, а истец – принять выполненные работы и произвести оплату.

Сторонами были определены срок выполнения работ (п.п. 4.1., 4.2., График выполнения работ (л.д. 19)), их стоимость (п.п. 4.3., 4.4., Спецификация стоимости материалов и работ (л.д. 20)) – 1 473 446 руб. 03 коп., которая , как следует из условий договора, включает следующие составляющие: стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по договору – 732 082 руб. 03 коп., и стоимость строительно-монтажных работ – 741 364 руб. (л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2006 г. к договору (л.д. 62) стороны внесли изменения в Спецификацию стоимости работ и материалов, а именно, изменили наименование и объем материалов, необходимых для производства работ, в результате чего в связи с уменьшением количества материалов одного наименования была уменьшена стоимость материалов на 93 480 руб. и одновременно увеличена на 111 300 руб. в связи с включением в Спецификацию одного вида материала.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.01.2007 г. к договору (л.д. 63) истец обязался выполнить дополнительные работы, стоимость которых была определена в размере 115 891 руб. 06 коп., а ответчик – произвести оплату этих работ.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда (ст. 702 ГК РФ), установил то, что цена работ сторонами в договоре определена в размере 1 607 157 руб. 09 коп.  (ст. 709 ГК РФ).

Последний вывод основан на анализе условий договора подряда, двух дополнительных соглашений к нему: 1 473 446 руб. 03 коп. - 93 480 руб. +  111 300 руб. + 115 891 руб. 06 коп. (ст. ст. 450, 453, 709 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику после сдачи результатов работ обусловленную цену (ст. 711 ГК РФ), которая указывается в договоре подряда (п.п. 1-4 ст. 709 ГК РФ).

С учетом того, что вывод суда первой инстанции о размере обусловленной в данном случае договором подряда цены работ - 1 607 157 руб. 09 коп., является обоснованным при наличии доказательств оплаты этих работ в полном объеме, что следует из реестра платежей и данных платежных поручений (л.д. 28, 31-39), в удовлетворении иска о взыскании долга отказано правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод апелляционной жалобы, основанный на положениях пунктов 2.2., 7.2. договора: количество материалов и объемы работ, указанные в спецификации, являются предварительными и подлежат корректировке исходя из фактически выполненного объема работ и затраченных материалов; сумма договора может корректироваться по согласованию сторон.

Истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о достижении сторонами иных соглашений об изменении договора в части количества материалов и объема работ и в конечном итоге, цены работ, помимо приведенных выше дополнительных соглашений, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка ( ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что такими доказательствами являются двусторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 1 882 042 руб. 40 коп., правового значения не имеет, поскольку эти акты не являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ), которые могли бы свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о соответствующем изменении указанного в основании иска договора подряда (ст. 452 ГК РФ).

Данные исследованного судом апелляционной инстанции акта № 1 приемки выполненных работ за январь-февраль 2007 г., в котором стоимость выполненных работ определена в размере 270 201 руб. 79 коп., с учетом приведенных выше мотивов основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как не влекут ее удовлетворение.

Вывод, повлекший отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки, судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

На иные обстоятельства, которые могли бы явиться значимыми в соответствующей части, истцом не указано.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2007 г. по делу № А60-9109/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

В.А. Няшин