Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А60-10402/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6325/07-АК

г. Пермь

11 октября 2007 года                                                         Дело № А60-10402/2007-С5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Обуховой Н.А.: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - филиала №10: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - филиала № 10

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2007 года

по делу № А60-10402/2007-С5,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Обуховой Н.А.

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - филиалу № 10

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Индивидуальный предприниматель Обухова Наталья Александровна (далее предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений филиала №10 Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Учреждение) от 30.06.2006г. № 1254/06 и от 26.09.2006г. № 1753/06 о взыскании с заявителя штрафов в общей сумме 6000 руб. за несвоевременное представление отчетности.

Решением арбитражного суда от 20.07.2007г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, ссылаясь на то, что смягчающие вину обстоятельства, поименованные в ст. 112 Налогового кодекса РФ, предпринимателем не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, Учреждение просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как видно из материалов дела, филиалом № 10 Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в ходе камеральной проверки отчетности страхователя ИП Обуховой Н.А. установлен факт непредставления в установленный срок расчетных ведомостей по средствам ФСС РФ за 1 и 2 кварталы 2006 г.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решений от 14.06.2006 г. и от 28.08.2006 г. о привлечении страхователя к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафов в размере соответственно  1 000 руб. и  5 000 руб.

В связи с неисполнением требований об уплате штрафных санкций в добровольном порядке Учреждением в порядке ст. 103.1 Налогового кодекса РФ вынесены постановления от 30.06.2006 г. № 1254/06 и от 26.09.2006 г. № 1753/06 об их взыскании за счет имущества страхователя. Оспариваемые постановления были предъявлены Учреждением для принудительного исполнения в Березовский отдел ГУ ФССП по Свердловской области.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя составов вменяемых правонарушений, однако с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств признал оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными в части наложения штрафа в размере 3000 руб.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.199г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа, следующего за истекшим кварталом, представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной страховщиком.

В случае неисполнения страхователем указанной выше обязанности органы Фонда социального страхования имеют право привлечь его к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб., а за повторное совершение указанного деяния в течение календарного года в размере 5000 руб. (п. 1 ст. 19 Федерального закона 125-ФЗ).

При этом привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Учитывая, что факт непредставления предпринимателем в установленный законом срок расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ за 1 и 2 кварталы 2006 года подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден, вывод суда о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, установленной ст. 19 Федерального закона № 125-ФЗ, является верным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности снизить размер наложенных на предпринимателя штрафов до 3000 рублей ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств, является также обоснованным.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999г. № 41/9, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса РФ.

Между тем, статья 112 Налогового кодекса РФ содержит неисчерпывающий список обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ только суд может отнести определенные события к обстоятельствам, смягчающим или отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что при разрешении спора арбитражным судом были установлены смягчающие обстоятельства (отсутствие в материалах дела сведений о наличии тяжких последствий, связанных с совершением нарушения), уменьшение подлежащих взысканию штрафов до 3000 руб. на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ является правомерным.

Ссылка Учреждения на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ в обоснование освобождения от уплаты госпошлины подлежит отклонению. Льгота по уплате госпошлины, предусмотренная указанной статьей, при обращении прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, неприменима, так как распространяется только при подаче исков (заявлений) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007г.).

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – филиала № 10 подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2007года по делу № А60-10402/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – филиала № 10 – без удовлетворения.

2. Взыскать с Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – филиала № 10 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

             Ясикова Е. Ю.

Судьи

             Мещерякова Т.И.

             Щеклеина Л.Ю.