Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А60-5209/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5983/2007-ГК

г. Пермь

11 октября 2007 года                                                      Дело № А60-5209/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии

от истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  – Титов  М.П., доверенность от 28.05.2007 года, удостоверение

от ответчика ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» - Коробов К.Н., доверенность от 18.05.2007 № 023, удостоверение

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2007 года

по делу № А60-5209/2007-С2,

принятое судьей  Биндером А.Г.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз»

о взыскании неустойки и обязании выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом,

  установил:

  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» о взыскании неустойки в размере 157 119 руб. 40 коп. и обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные государственными контрактами №№ ГК-3 от 20.02.2006 года, ГК-4 от 20.02.2006 года, ГК-5 от 20.02.2006 года, ГК-6 от 20.02.2006 года, ГК-7 от 20.02.2006 года, и передать результат выполненных работ Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскана неустойка в размере 52 373 руб. 13 коп. ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» предписано выполнить работы, предусмотренные государственными контрактами №№ ГК-3 от 20.02.2006 года, ГК-4 от 20.02.2006 года, ГК-5 от 20.02.2006 года, ГК-6 от 20.02.2006 года, ГК-7 от 20.02.2006 года, и передать результат выполненных работ Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

  Ответчик с решением суда не согласен в связи с неполным  исследованием  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что суд не учел ряд объективных обстоятельств, которые привели к невозможности исполнения обязательств по государственным контрактам, просит решение суда изменить, в отношении взыскания неустойки отказать полностью.

  Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

  Как следует из материалов дела, по результатам конкурсов на право заключения контракта на выполнение землеустроительных работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю и ведением государственного земельного кадастра на территории Свердловской области, 20.02.2006 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключены государственные контракты №№ ГК-3, ГК-4, ГК-5, ГК-6, ГК-7, в соответствии с которыми истец поручил, а  ответчик принял на себя обязательства на выполнение землеустроительных работ по земельным участкам, находящимся в государственной собственности Свердловской области и земельным участкам, подлежащим отнесению к государственной собственности Свердловской области, в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат, являющимися неотъемлемой частью контрактов и приложений к ним  (л.д.11-13, 39-41, 65-67, 86-88, 105-107).

  В соответствии с календарными планами, являющимися приложением № 2 к контрактам (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2 от 31.08.2006 года) срок выполнения контракта для государственных контрактов №№ ГК-4, ГК-5, ГК-7 определен до 15.12.2006 года, для государственных контрактов №№ ГК-3, ГК-6 – до 31.12.2006 года (л.д.27, 55, 78, 103, 118).

  Общая сумма контракта № ГК-3 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2006 года) составляет 1 251 000 рублей, № ГК-4 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2006 года) – 980 000 рублей, ГК-5 – 1 040 000 рублей, № ГК-6 – 1 459 000 рублей, № ГК-7 – 1 427 000 рублей (п.3.1 контрактов).

  Ответчик свои обязательства по выполнению землеустроительных работ исполнил ненадлежащим образом.

  В установленные контрактами сроки остались невыполненными работы по контракту № ГК-3 на сумму 347 300 руб., № ГК-4 на сумму 280 000 руб., № ГК-5 на сумму 312 000 руб.,  № ГК-6 на сумму 437 700 руб., № ГК-7 на сумму 428 100 руб., что подтверждается копиями актов о выполнении работ по государственным контрактам от 10.11.2006 года (л.д. 32, 60, 80, 120,121) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика выполнить предусмотренные государственными контрактами работы и передать результат выполненных работ истцу в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно п.4.1 спорных государственных контрактов при несоблюдении сроков выполнения работ, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

         Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 157 119 руб. 40 коп.

         В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из материалов дела, доводов сторон, принимая во внимание размер установленной договором неустойки и период неисполнения обязательств ответчиком, судом первой инстанции правомерно размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 52 373 руб. 13 коп. в соответствии со ст.333 ГК РФ

  Доводы ответчика о том, что предусмотренные контрактами работы не могли быть вовремя выполнены в связи с бездействием должностных лиц Администрации г.Екатеринбурга, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бездействие органов местного самоуправления по утверждению представленных ответчиком проектов границ  земельных участков не является обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, из условий контрактов не следует, что истец обязался обеспечить утверждение границ земельных участков должностными лицами органов местного самоуправления.  

Таким образом, бездействие Администрации г.Екатеринбурга не исключает ответственности ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что суд не учел отказ истца в продлении сроков выполнения работ в связи с отсутствием финансирования в 2007 году данных контрактов, что расценено ответчиком как односторонний отказ истца от исполнения договора, в связи с чем выполнение ответчиком работ было приостановлено до достижения соглашения об оплате и установлении новых сроков окончания работ, а также о том, что в период с 31 января 2007 по 07.02.2007 года ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства, в связи с отсутствием доверенности истца, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из письма истца от 29.01.2007 года, ответчику отказано в продлении срока исполнения работ по государственным контрактам путем заключения дополнительного соглашения (л.д. 146). Из указанного письма не следует, что истец в одностороннем порядке отказался заключенных контрактов.

Согласно п. 5.1 контрактов контракты вступают в силу с момента их подписания и действуют до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах ответчик обязан исполнить принятые на себя по контрактам обязательства независимо от установленных в календарных планах сроков и наличии финансирования на выполнение этих работ.

Факт выдачи истцом 07.02.2007 года ответчику доверенности свидетельствует о том, что истец не отказывался от контрактов и создавал ответчику условия по их исполнению после истечения срока их выполнения, а не препятствовал их исполнению.

Поскольку доверенность выдана ответчику за сроками исполнения работ, установленных календарными планами, оснований считать истца просрочившим не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2007 года

по делу № А60-5209/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                   Т.Л.Зеленина

                                                                                                                             Т.Е.Карпова