Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу n 17АП-1506/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 ноября 2006 года                                                       Дело № 17АП-1506/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.                                                 

при участии

от истца ООО «Прикамье-Тепло» – Кузьмин С.М. – доверенность от 10.01.2006 года, паспорт, Селиванова Н.А. – доверенность от 09.11.2005 года

от ответчика МУ «Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми» –

Новикова М.Н. – доверенность от 18.09.2006 года, паспорт

от ответчика МУ ЖКХ администрации г. Перми – Баландина Т.В. - доверенность от 01.10.2006 года, паспорт

от третьего лица – ОАО «ТГК № 9» - Фролова Е.С.- доверенность от 30.12.2005 года, паспорт

от третьих лиц ЗАО «Пермская сетевая компания» и ООО «Тепло-М» - не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Прикамье-Тепло» на решение Арбитражного суда Пермской области  от 30.08.2006 г. по делу № А50-44633/2005-Г3, принятое судьей Захаровой Н.И.

          ООО «Прикамье-Тепло» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Муниципальному учреждению «Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми» и Муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми о взыскании 247 404 руб.61 коп. задолженности за потребленную в сентябре 2005 г. тепловую энергию и 3 661 руб.59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2005 г. по 10.11.2005 г.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ЗАО «Пермская сетевая компания», ООО «Тепло-М».                      

          Решением Арбитражного суда Пермской области  от 30.08.2006 г.  в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью предъявления истцом к оплате 1 744,8 Гкал.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Не согласившись с решением суда и, полагая, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, которые суд посчитал установленными, истец просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, поскольку при определении количества потребленной тепловой энергии истцом завышен температурный коэффициент, занижен объем нормативных потерь на тепловых сетях транспортирующей организации, неправильно распределены тепловые нагрузки  по абонентам после ЦТП 37, 41, 43.Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «ТГК № 9» доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, иск подлежащим удовлетворению, поскольку представленные ответчиком расчеты количества потребленной в спорном периоде тепловой энергии не основаны на технических  нормах и правилах, не позволяют определить фактического потребления тепловой энергии, не соответствуют условиям договора.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.                                          

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 273т/78 об исполнении муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией в горячей воде, заключенным между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиками (муниципальный заказчик и служба заказчика) истец поставил потребителям муниципального жилищного фонда в сентябре 2005 года тепловую энергию в горячей воде в количестве 7573,9 Гкал. на общую сумму 3 905 665 руб. 45 коп.

Количество потребленной в спорном периоде тепловой энергии определено истцом в соответствии с п. 4.2. договора, предусматривающим в случае отсутствия или неисправности приборов учета тепловой энергии у Абонента возможность определения количества потребленной тепловой энергии расчетным путем в зависимости от схемы подключения объектов: для объектов, подключенных к ЦТП теплоснабжающей организации по независимой схеме – по пропускной способности ограничительного устройства, установленного на  ЦТП, и температурному перепаду пропорционально графику теплопотребления всех абонентов; для объектов, подключенных к ЦТП теплоснабжающей организации по зависимой схеме – на основании показаний приборов учета тепловой энергии в ЦТП пропорционально графикам теплопотребления всех абонентов, подключенных к ЦТП.   

Расчет потребленного количества тепловой энергии и распределение его по потребителям истца осуществлены ОАО «ТГК №9» на основании договора № 20 юр-23/05/ТГК от 01.04.2005 года в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года № Вк-4936 и «Инструкцией по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельной) между отдельными потребителями тепловой энергии», утвержденной Управлением «Пермгосэнергонадзор» и ОАО «Пермэнерго» 30.12.2003 года.

Согласно п.5.4 договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, производить оплату поставленной тепловой энергии на основании предъявленных истцом счетов.               

Направленный истцом ответчику акт о выполненных работах от 30.09.2005 года о количестве потребленной в сентябре 2005 года тепловой энергии согласован ответчиком частично в количестве 7068,995 Гкал, предъявленный счет-фактура № 02763 от 30.09.2005 года оплачен на сумму 3 658 260 руб. 84 коп.

Таким образом, задолженность за поставленную в сентябре 2005 года тепловую энергию составляет 247 404 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку по условиям договора ответчик обязался оплачивать количество потребленной тепловой энергии, определенное расчетным путем, обязательства по оплате потребленной в сентябре 2005 года тепловой энергии исполнил частично, требования истца о взыскании с МУ «Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми» задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчиков о завышении истцом количества потребленной тепловой энергии в связи с неправомерным применением корректирующего температурного коэффициента, занижения плановых потерь на сетях транспортирующей организации и представленный расчет количества потребленной тепловой энергии не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением строительно-технической экспертизы от 23.06.2006 года (т. 2, л.д. 16-34), в соответствии с которой  применение при расчете количества тепловой энергии корректирующего коэффициента в размере, превышающем температурный перепад на теплоисточнике, не является погрешностью в пользу поставщика тепловой энергии, применение его необходимо при отсутствии у потребителей приборов учета, фактический температурный перепад для определения количества потребленной тепловой энергии применяться не может, произведенный ответчиком расчет теплопотерь на сетях транспортирующей организации признан недостоверным, завышающем тепловые потери. 

Доводы МУ «Жилищная служба» о том, что истцом при распределении тепловых нагрузок по объектам необоснованно учтены объекты, не указанные в договоре, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Начисленная на сумму долга без НДС за период с 11.10.2005 по 10.11.2005 года по ставке рефинансирования 13% годовых, действующей на день предъявления иска, сумма процентов составляет 2 271 руб. 37 коп.

             (247404,61 руб.: 118% х 13% : 360 дн. х 30 дн.)

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично.

Решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98%).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Пермской области  от 30.08.2006 г. по делу № А50-44633/2005-Г3  отменить.                                                         

          Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с МУ «Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми» в пользу ООО «Прикамье-Тепло» 247 404 руб. 61 коп. долга, 2 271 руб. 37 коп. процентов, 6 390 руб. 89 коп. госпошлины по иску и 980 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, всего: 257 046 руб. 87 коп.

          Исполнительный лист выдать.

          В удовлетворении остальной части иска и в иске к Муниципальному управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      А.Н.Лихачева

                                                                                                                        Л.А.Усцов