Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А60-13129/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

          СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-7143/2007-ГК

г. Пермь

11 октября 2007 года                                                    Дело № А60-13129/2007-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                 Булкиной А.Н., Соларёвой О.Ф.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,        

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца МУП «Жилье»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 года

о возвращении искового заявления по делу № А60-13129/2007-С11,

принятое судьёй Маниным В.Н.

по иску МУП «Жилье» к  

1) Муниципальному образованию Городской округ Богданович;

2) Муниципальному учреждению «Управление муниципального заказчика»

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

МУП «Жилье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Городской округ Богданович; Муниципальному учреждению «Управление муниципального заказчика» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 340 396 руб. 30 коп.

(л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2007 года по делу № А60-13129/2007-С11 исковое заявление МУП «Жилье» оставлено без движения, в связи с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007 года по делу № А60-13129/2007-С11 исковое заявление возвращено МУП «Жилье» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с тем,  что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (л.д. 1-2).

Истец МУП «Жилье» с определением арбитражного суда от 20.08.2007г.  не согласен, считает, что оно не соответствует имеющимся фактам и нарушает нормы процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что МУП «Жилье» устранило недостатки в указанный судом срок, повторная подача иска приведет к пропуску срока исковой давности.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные  истцом документы в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

МУП «Жилье» предъявило в Арбитражный суд Свердловской области иск к Муниципальному образованию Городской округ Богданович; Муниципальному учреждению «Управление муниципального заказчика» о взыскании 340 396 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы   (входящий № 13129/07 от 12.07.2007г.)

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2007 года по делу № А60-13129/2007-С11 иск МУП «Жилье» оставлен без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, отсутствием ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (согласно акту канцелярии арбитражного суда от 12.07.2007 г. об отсутствии документов). Истцу  предложено  устранить  недостатки в срок до 13.08.2007г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007 года по делу № А60-13129/2007-С11 исковое заявление возвращено заявителю,  в связи с  тем, что документы во исполнение определения от 16.07.2007г. в адрес суда не поступили.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 128 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в определении об оставлении искового заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 7 ст. 114 АПК РФ запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

Таким образом, сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться истцом с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Доводы истца о том, что он устранил недостатки в указанный судом срок опровергаются материалами дела, а именно уведомлением, приложенным МУП «Жилье», с почтовым штампом от 13.08.2007г. и ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины с отметкой о поступлении в адрес Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2007г.

Как следует из материалов дела, в определении об оставлении искового заявления без движения от 16.07.2007г. суд указал на единственный недостаток, а именно, на отсутствие в представленных документах указанного в приложении к иску ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. При этом судом предоставлен достаточный срок для устранения истцом допущенного нарушения – до 13.08.2007г.

Получив определение от 16.07.2007 г. истец должен был предпринять все возможные меры для представления  в суд недостающего документа, а не успевая его представить, мог информировать об этом суд

В определении от 16.07.2007г. указано, что в случае невозможности устранения недостатков в указанный срок, истец может сообщить об этом суду телеграммой, телефонограммой и иными способами, обеспечивающими оперативность извещения суда. Направление в суд ходатайства только 13.08.2007 г. не могло обеспечить своевременного получения его судом в установленный срок. Не поступило ходатайство в суд и на дату вынесения определения о возвращении искового заявления – 20.08.2007 г.  

Таким образом, определение суда  об оставлении искового заявления без движения от 16.07.2007г. принято в соответствии с требованиями ст.128 АПК РФ; истцом был нарушен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения; судом первой инстанции законно и обоснованно исковое заявление возвращено истцу.

 На основании изложенного, определение о возвращении искового заявления отмене не подлежит.

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь ст., ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007 года по делу № А60-13129/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            Казаковцева Т.В.

      Судьи                                                                          Булкина А.Н.

Соларёва  О.Ф.