Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А50-6989/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6915/2007-ГК

г. Пермь

11 октября 2007 года                                               Дело № А50-6989/2007-Г-14

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца – Юрченко В.А. (доверенность от 18.06.2007, л.д. 34)

от ответчика – Хамитов Р.Р. (доверенность от 28.05.2007, л.д. 23)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бустер» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2007 г. по делу № А50-6989/2007-Г-14 (судья Н.М.Быкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЭСКАЛАДА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бустер»

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

         установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЭСКАЛАДА» (далее – ООО «Охранное агентство «ЭСКАЛАДА»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее – ООО «Бустер»)  о взыскании  стоимости оказанных услуг в размере 139.209 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2.233 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность по договору охранных услуг от 01.11.2006 за февраль, март 2007 года в размере 58.110 руб.; от взыскания оставшейся суммы иска заявлен отказ от иска; ходатайство истца было удовлетворено судом в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ (л.д. 35).

         Решением от 20.08.2007 иск удовлетворен частично:  взыскано с ответчика в пользу истца 58.110 руб. основного долга, в остальной части иска производство по делу прекращено (л.д. 36-37).

Ответчик – ООО «Бустер» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, уменьшив задолженность ООО «Бустер» за оказанные истцом некачественно услуги в марте 2007 года на сумму 26.520 руб.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  согласно условиям договора возмездного оказания охранных услуг от 01.11.2006 истец обязался принимать по охрану объект, границы которого определяются  периметром конкретных охраняемых  помещений.

Из толкования условий договора и текста Инструкции  по охране территории и объекта следует, что  исполнитель (истец) принял на себя обязательство отвечать за сохранность  имущества, находящегося в помещении, в том числе в случае кражи.

Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, вследствие чего ответчику были причинены убытки.

Как следует из  протокола допроса свидетеля Демьяненко Р.Г. от 02.06.2007, последний,  осуществляя охрану помещения ответчика по адресу: г.Пермь, ул.П.Осипенко,51, не имел удостоверения  частного охранника и выполнял работу на основании договора подряда. Данное обстоятельство является нарушением условий договора.

Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств  по заключенному договору, поскольку не была обеспечена сохранность имущества. Наличие и размер причиненных убытков  подтверждаются  постановлением  о возбуждении уголовного дела от 03.04.2007, товарной накладной № 5 от 18.01.2007.

Исходя из изложенного, ответчик как заказчик по договору от 01.11.2006 вправе потребовать от истца соразмерного уменьшения  установленной за работу цены.

Данное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако не было отражено в обжалуемом решении.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу № А50-7186/2007-Г-11 следует, что  ООО «Бустер» не представило в суд доказательства вины ООО «Охранное агентство «ЭСКАЛАДА» в совершении кражи, допущенные истцом нарушения лицензионных требований не связаны с осуществлением охраны офиса ответчика по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 51.  

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ. 

01 ноября 2006 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания охранных услуг, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату обязательства по обеспечению безопасных условий для предпринимательской (иной хозяйственной) деятельности заказчика путем выставления в помещении заказчика  нарядов охраны исполнителя в дни и часы, определенные заказчиком; обязательства по пресечению противоправных  действий третьих лиц, направленных на нарушение общественного порядка и открытое хищение имущества заказчика с охраняемого объекта по адресу: г.Пермь, ул.П.Осипенко,51 (офис) – л.д. 9-11.

ООО «Охранное агентство «ЭСКАЛАДА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бустер», с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований,  о взыскании с ответчика задолженности по договору охранных услуг от 01.11.2006 за февраль, март 2007 года в размере 58.110 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 58 110 рублей, исходил из того, что акты оказанных услуг подписаны без замечаний, расследованием по факту кражи виновных не выявлено, следовательно, необходимость возлагать вину на ООО «Охранное агентство «ЭСКАЛАДА» суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исковые требования признаны подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

   В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии со статьёй 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

           Актами сдачи-приемки работ (услуг) от 28 февраля 2007 года и от 23 марта 2007 года, подписанными истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик),  подтвержден факт оказания услуг охраны истцом ответчику в феврале 2007 г. на сумму 32 565 рублей, в марте 2007 г. на сумму 25 545 рублей, т.е. на общую сумму 58 110 рублей (л.д. 28, 29).

          Ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в суд не представлены.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что Демьяненко Р.Г.,  осуществляя охрану помещения ответчика по адресу: г.Пермь, ул.П.Осипенко,51, не имел удостоверения  частного охранника и выполнял работу на основании договора подряда, что является нарушением условий договора, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Протокол допроса свидетеля от 02.06.2007 (приложен к апелляционной жалобе) не является документом, обязательным для признания факта осуществления  охраны помещения ответчика лицом, не имеющим удостоверения частного охранника.

Кроме того, из протокола не следует, что нарушения лицензионных требований Демьяненко Р.Г. допущены при осуществлении охраны офиса ответчика по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 51.  

При вышеизложенных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы  на ст. 11.1. Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьи 783, 723 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Итак, решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л :    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2007 года по делу № А50-6989/2007-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                                 Е.Е. Васева