Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А50-6569/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6816/07-ГК

г. Пермь

11 октября 2007 года                                                       Дело № А50-6569/2007-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой  Г.И.            

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.                                                

при участии

от истца ООО «Транспол-Риэлт» –  Жукова М.С., директор, протокол от 16.09.2007 года, паспорт

от ответчика предпринимателя Фроловой Е.Н. – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика предпринимателя Фроловой Е.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 13 августа 2007 года

по делу № А50-6569/2007-Г7,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску ООО «Транспол-Риэлт»

к предпринимателю Фроловой Е.Н.

о взыскании задолженности по оплате услуг по выполнению функций заказчика, неустойки,

установил:

ООО «Транспол-Риэлт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к предпринимателю Фроловой Е.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по выполнению функций заказчика   по договору от 01.01.2006 года в сумме 850 000 руб., и неустойки в сумме 97 125 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Фроловой Е.Н. в пользу ООО «Транспол-Риэлт» взыскано 947 125 руб. 00 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и полагая, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства по оплате услуг по спорному договору путем перечисления за истца денежных средств третьим лицам согласно письменным и устным указаниям истца, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку платежи ответчиком производились за выполненные подрядчиками работы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) заключен договор на выполнение функций заказчика, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по исполнению функций заказчика в строительстве объекта «Торговый центр по пр.Парковый, 23 в Дзержинском районе г.Перми» (л.д.8-11).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.8.1 договора инвестор обязался выплачивать заказчику за выполненную работу ежемесячно вознаграждение: с 01.01.2006 по 31.03.2006 года по 50 000 руб., с 01.04.2006 года по 100 000 руб. в месяц, включительно до момента сдачи документов в орган, осуществляющий регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, далее по договоренности сторон.

02.11.2006 года зарегистрировано право собственности Фроловой Е.Н. на 16/100 доли 3-этажного здания торгового центра с цокольным этажом, лит.А, общей площадью 4 336,50 кв.м, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации от 02.11.2006 года № 59 БА 437049 (л.д. 45).

Таким образом, ответчик должен оплатить услуги, оказанные  с января 2006 по октябрь 2006 года в сумме 850 000 рублей.

(50 000 руб. х 3 мес. + 100 000 руб. х 7 мес.)

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 850 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг производилась путем перечисления за истца денежных средств третьим лицам согласно указаниям истца, не могут быть приняты во внимание.

В платежных поручениях № 1196 от 28.06.2006, № 1199 от 29.06.2006 , № 1205 от 07.07.2006, № 1204 от 07.07.2006, № 1206 от 07.07.2006, № 1220 от 15.08.2006, № 7 от 23.06.2006, № 8 от 23.06.2006, № 9 от 23.06.2006, № 13 от 05.07.2006 года (л.д.55-68) ссылка на то, что оплата произведена за услуги по договору от 01.01.2006 года отсутствует.            

Заявлений ответчика о зачете произведенных платежей в счет оплаты услуг по договору от 01.01.2006 года в порядке ст.410 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что произведенными выплатами в адрес третьих лиц, ответчик погасил свою задолженность перед истцом за оказанные услуги по спорному договору, не имеется.

Ссылка ответчика на письма истца от 22.06.2006 года, 02.06.2006 года, 05.07.2006 года (л.д.69-71) не состоятельна в связи со следующим.

Согласно п.6.1 договора ответчик обязался осуществлять финансирование строительства объекта в сроки, указанные заказчиком в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчикам в адрес третьих лиц по указанным письмам, зачислены в счет оплаты задолженности по договорам подряда в силу п.6.1 спорного договора.

        Данный факт подтверждается актами сверки между подрядчиками и ООО «Транспол-Риэлт» (л.д.149-154).

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 97 125 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор от 01.01.2006 года соглашения о неустойке не содержит, иного письменного соглашения о неустойке между сторонами не имеется, предъявленное истцом требование о взыскании пени за нарушение условий договора является неправомерным.                         

Решение суда подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению). 

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (89,74 %) .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 13 августа 2007 года по делу № А50-6569/2007-Г7 изменить.

         Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с предпринимателя Фроловой Елены Николаевны, 12.11.1963 г.р., ИНН 590800277267, в пользу ООО «Транспол-Риэлт» 850 000 руб. долга, 14 332 руб. 60 коп. госпошлины по иску.

         В удовлетворении остальной части отказать.

         Взыскать с  ООО «Транспол-Риэлт» в пользу предпринимателя Фроловой Елены Николаевны госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 102 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                         Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                        Т.Е.Карпова

                                                                                                                     Т.Л.Зеленина