Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А60-14303/07-С9­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6568/07-АК

г. Пермь

11 октября 2007 года                                                         Дело № А60-14303/07-С9­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО «Металлайн»: Бедрина Н.С. – по доверенности № 72 от 01.08.2007г., паспорт 6503 454822;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Металлайн»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14.08.2007 года

по делу № А60-14303/07-С9,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу

к  ООО «Металлайн»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу (далее МТУ Ростехнадзора по УФО, заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Металлайн» (далее общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 и ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).  Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007г. ООО «Металлайн» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 руб. и по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности. Указывает, что ООО «Металлайн» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку  не является застройщиком, а осуществляет строительные работы по договору субподряда. С Заказчиком работ - ООО «Лес-Форум» общество в договорных отношениях не состояло.  Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства не входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и не является обязанностью подрядчика, если это прямо не предусмотрено договором.  

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Пояснила суду, что общество является субподрядчиком на строительство здания. Строительные работы осуществляются на основании рабочего проекта, утвержденной документации не имеется. Обязанности по получению разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства лежат на застройщике. На сегодняшний день строительство приостановлено. Кроме того, общество уже привлекалось в марте 2007г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.      

МТУ Ростехнадзора по УФО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, что в порядке ч.3 ст.156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Заявитель представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в действия общества имеются составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу 12.07.2007г. проведена проверка строящегося объекта капитального строительства многофункционального высотного комплекса («Антей» 3-я очередь), расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева – Красноармейская на предмет наличия разрешительной и исполнительной документации.

По результатам проверки 13.07.2007г. в отношении ООО «Металлайн» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 12-17), в котором установлено, что общество осуществляет строительные работы по возведению каркаса многофункционального высотного комплекса, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева - Красноармейская, без разрешения на строительство этого объекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Ростехнадзора по УФО в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Металлайн» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4.и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении ООО «Металлайн» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 и ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества указанных составов административных правонарушений.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу ч.1 ст. 49  Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела видно, что заказчиком строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу Екатеринбург, ул. Малышева – Красноармейская, является ООО «Лес-Форум». Данное общество 22.11.2005г. заключило договор подряда с ООО «Альфа» на возведение железобетонного каркаса 47-ми этажного многофункционального высотного комплекса по ул. Малышева в г. Екатеринбурге (л.д.43-50).

23.11.2005г. ООО «Альфа» заключило с ООО «Металлайн» договор подряда № 05/1-57 от 23.11.2005г., предметом которого было выполнение всех работ по возведению железобетонного каркаса 47-этажного многофункционального высотного комплекса по ул. Малышева в г. Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании эскизного проекта (л.д. 51-58).

Факт осуществления строительных работ на момент проведения проверки  и отсутствие у ООО «Металлайн» проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а также разрешения на строительство объекта капитального строительства  подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Более того, фактически общество осуществляло строительство объекта капитального строительства без какой-либо проектной документации.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4. и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку не является застройщиком объекта строительства, а договором подряда на него не возложена обязанность по получению разрешения и положительного заключения проектной документации,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество обязано осуществлять строительство в силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса на основании утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при наличии разрешения на строительство, однако данные требования закона им не были выполнены.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Металлайн» имело не только возможность, но и было обязано принять меры по соблюдению правил и норм при осуществлении объекта капитального строительства. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему принять такие меры, судам не представлено.   

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4. и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007г. пот делу № А60-2621/2007-С5 ООО «Металлайн» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения, расположенного по адресу Екатеринбург, ул. Малышева – Красноармейская (л.д. 34-38).    

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенного, решение суда в части привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ подлежит отмене.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 рублей является правомерным.

В силу  ч. 4 ст. 208 АПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ ООО «Металлайн» подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением № 970 от 22.08.2007 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007г. отменить в части привлечения ООО «Металлайн» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.      

Возвратить ООО «Металлайн» (ИНН 6659065515) из федерального бюджет излишне уплаченную по платежному поручению № 970 от 22.08.2007 года госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Григорьева Н. П.

Судьи

Богданова Р.А.

Сафонова С.Н.