Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу n 17АП-1193/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1193/2006-ГК

 02 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Нечерноземье»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2006 г. по делу № А50-10641/2006-Г8, вынесенное судьей Бородулиной В.Р.

по иску ООО ПКФ «Нечерноземье» к индивидуальному предпринимателю Богуславскому С.С.

о взыскании стоимости проданного некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора купли- продажи

при участии:

от истца: Калеков Г.С. паспорт 5704 313370 от 26.11.2003 г. на основании доверенности № 42 от 13.02.2006 г.

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

      Суд установил:

      ООО ПКФ «Нечерноземье» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Богуславскому С.С. о расторжении договора купли- продажи, а также о взыскании стоимости проданного товара в размере 61 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами- 2 138 руб., затрат на проведение экспертизы- 2 160 руб.

          Решением Арбитражного суда Пермской области от 18 августа 2006 г. (судья Бородулина В.Р.) в удовлетворении иска было отказано.

          Истец с решением суда от 18.08.2006 г. не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый акт.

           Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 266-268 АПК РФ, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

           Как усматривается из материалов дела, истец приобрел у ответчика дизельную генераторную установку СКД-5-Т стоимостью 61 600 руб. При проведении испытания выявились недостатки данного товара, подтвержденные экспертным заключением. В связи с этим, ООО ПКФ «Нечерноземье» обратилось  с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции  в удовлетворении требований истцу отказал в связи с тем, что выявленные при проведении экспертизы нарушения не являются существенными.

             Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик при продаже товара  в нарушение  п.2 ст.456 ГК РФ  не передал относящиеся к нему документы: техпаспорт, гарантийный талон завода-изготовителя.

             Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчику также была вручена претензия, в которой, в числе прочих недостатков, было указано на несоответствие эксплуатационных документов ГОСТам. Приложением к претензии явилось заключение экспертизы №Б-47 от 14.03.2006г., п.8.3. которого указывает конкретные ссылки на реквизиты ГОСТов, положения которых нарушены.

              В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что при проверке электростанции были обнаружены существенные недостатки. Ответчик с замечаниями был не согласен, предлагал доукомплектовать товар, а истец возражал, поэтому была назначена независимая экспертиза, которая выявила существенные нарушения. Также представитель истца подтвердил, что часть денежных средств была заплачена за электростанцию в момент приобретения  товара, оставшаяся часть была выплачена позже, для того, чтобы ответчик электростанцию заменил. Однако, соглашение последним не исполнено. Договор купли- продажи заключался в устной форме.

             На вопросы суда, заявитель жалобы пояснил, что акт о приемке товара был подписан, но недостатки были выявлены при непосредственной проверке электростанции в работе.

             Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

             Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

              В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

             Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь  после  их устранения, и других подобных недостатков).

              В обоснование заявленных исковых требований, ответчик ссылается на проведенное по его инициативе Экспертно- техническим центром «Пермэкспертиза» экспертное исследование. Согласно экспертному заключению № Б-47  от 14.03.2006 г., установка работоспособна, двигатель ее находится в рабочем состоянии. Из заключения также следует, что отсутствует одна стойка крепления планки аккумулятора, однако этот недостаток, по мнению суда, не подпадает под определение существенных нарушений требований к качеству, изложенное в ч.2 ст. 475 ГК РФ, поскольку данный дефект является устранимым. Из отзыва на иск усматривается, что ответчик предлагал доукомплектовать станцию отсутствующей стойкой.

               Таким образом, обнаруженные недостатки являются устранимыми, в связи с чем у покупателя отсутствуют основания для расторжения договора купли- продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ.

              Ссылка истца на непередачу ответчиком относящихся к товару документов в нарушение п.2 ст.456 ГК РФ, также признается апелляционным судом несостоятельной. Согласно ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся  к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться  от товара, если иное не предусмотрено договором. Доказательств того, что ответчик отказался по требованию истца передать данные документы, представлено не было. Истец подтвердил в судебном заседании, что он их не требовал. Из гарантийного талона (л.д.12) усматривается, что при покупке изделие истцом проверено, полностью укомплектовано.

         Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку материалам дела, установил, что в данном случае имеет место разовая сделка, сделал выводы о том, что в данном случае недостатки в работе электростанции СКД-5-Т, дизельгенератора являются устранимыми, и вынес законное и обоснованное решение.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.176,266-268,270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермской области от 18 августа 2006 года по делу А50-10641/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                    Т.Е. Карпова

Т.Л.Зеленина