Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А60-14400/07-С8­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6685/07-АК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                                         Дело № А60-14400/07-С8­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя ООО «Железнодорожное»: Лекомцевой Е.А. – представителя по доверенности от 09.10.2007,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное» (заявителя по делу)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28.08.2007 года

по делу № А60-14400/07-С8,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО «Железнодорожное» о принятии обеспечительных мер,

ответчик по делу – ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 18.06.2007 № 1491 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 435058 руб., которым Обществу доначислен также земельный налог за 2006 год в сумме 2 175 290 руб.

После принятия судом заявления к производству Общество обратилось в суд с ходатайством от 27.08.2007 № 171 о приостановлении исполнения оспариваемого решения, а также действия требования от 08.08.2007 № 1819, которым Обществу предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 2 175 290 руб., соответствующие пени и штраф в суммах 101259,76 руб. и 435058 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.08.2007 г. отменить, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 69-71, 101 и 103.1 НК РФ, которое привело к неверному истолкованию п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006, а также неприменению нормы пункта 4 статьи 93 АПК РФ, подлежащей обязательному применению в рассматриваемом случае.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268,272  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда в принятии обеспечительных мер является правильным, а жалоба необоснованной по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, обратившегося  в суд с заявлением о признании ненормативного правого акта недействительным, может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (ч.1 ст.197 АПК РФ).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайствуя о приостановлении оспариваемого решения, Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (повлечь неисполнение обязательств перед контрагентами, их отказ от поставки товаров, работ, услуг, необходимых в хозяйственной деятельности Общества, начисление соответствующей неустойки, пени по договорам, вызвать препятствия по своевременной выплате заработной платы работникам Общества, повлечь иные негативные последствия в его деятельности). Одно лишь то обстоятельство, что взыскиваемые суммы являются значительными по сравнению с активами организации, иными показателями его финансовой деятельности, не является безусловным доказательством того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Заявителем в апелляционной жалобе верно указано, что по смыслу статей 101 и 103.1 НК РФ обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности означает обжалование в том числе решения о взыскании налоговой санкции. Между тем обязательное приостановление взыскания налоговой санкции производится лишь при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган. В случае обжалования данного решения в судебном порядке суд может приостановить взыскание санкции опять же с учетом главы 8 АПК РФ.

Общество также ссылается на предоставление им вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер встречного обеспечения – банковской гарантии от 22.08.2007 № 7Г ОАО «Уралфинпромбанк» – и отсутствие, таким образом, у суда оснований для отказа в обеспечении иска согласно ч.4 ст.93 АПК РФ. Однако, как верно указано судом первой инстанции, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Данная позиция соответствует толкованию Пленума ВАС РФ, изложенному в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Как установлено судами, основания применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что налоговая инспекция оспариваемые по делу суммы уже списала. Между тем в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 говорится, что под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, в рассматриваемом случае основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным и кассационным  жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, госпошлина, уплаченная обществом платежным поручением № 452 от 29.08.2007г., подлежит возврату.

На основании изложенного определение суда от 28.08.2007 об отказе в обеспечение заявленных требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007 по делу № А60-14400/07-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО«Железнодорожное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                            Н. М. Савельева

Судьи:                                                                         Т.С. Нилогова

Е.Ю. Ясикова