Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А60-7649/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6220/2007-ГК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                              Дело № А60-7649/2003-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Васевой Е.Е.

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не яв., заявила о рассмотрении дела её отсутствие

от ответчика: не яв., заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «Регина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 года по делу № А60-7649/2003-С1

принятое судьей Л.А.Бирюковой

по иску индивидуального предпринимателя Михалиной Ольги Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регина»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Михалина Ольга Васильевна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 662300567127, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регина» о взыскании 52000 рублей – суммы неосновательного обогащения.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2006 года по делу № А60-7649/2003-С1, принятым судьей Л.А.Бирюковой, в удовлетворении исковых требований отказано.

        Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года № 17АП-866/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3519/07-С5 от 15.05.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007г. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 года по делу № А60-7649/2003-С1, принятым судьей Л.А.Бирюковой исковые требования удовлетворены, с ООО «Регина» в пользу индивидуального предпринимателя Михалиной Ольги Васильевны взыскано 52000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

        В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Регина» просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что денежные средства в сумме 52000 рублей получены ответчиком на основании договора аренды помещения и не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку арендатор несет риск случайного повреждения имущества.

        Индивидуальный предприниматель Михалина Ольга Васильевна в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что считает решение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть правомерность отказа в возмещении расходов на оплату услуг  Нижнетагильской коллегии адвокатов «Оферта».

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, между ООО «Регина» (арендодатель) и Михалиной Ольгой Васильевной (арендатор) был заключен договор аренды помещения по адресу Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Вагоностроителей, 70, площадью 29 кв.м. для занятия предпринимательской деятельностью (отдел гастрономия). 13.01.2003г. в гастрономическом отделе магазина «Регина» по адресу г.Нижний Тагил, ул. Вагоностроителей, 70 произошел пожар. 3 февраля 2003 года ООО «Регина» направило Михалиной О.В. претензию о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-8263/03-С4 по иску ООО «Регина» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в том числе с Михалиной О.В., в удовлетворении исковых требований отказано, судом установлено отсутствие вины Михалиной О.В. в причинении ООО «Регина» ущерба.

        Михалина Ольга Васильевна внесла в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Регина» сумму 52000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2 от 16.01.2003г., № 3 от 17.01.2003г., № 4 от 20.01.2003г., № 5 от 21.01.2003г., № 8 от 28.01.2003г. В квитанциях основанием платежа указано возмещение ущерба, нанесенного ООО «Регина» от пожара в гастрономическом отделе (добровольно). Основания для возмещения ущерба, причиненного пожаром, у Михалиной О.В. отсутствовали.

        ООО «Регина» полагает, что указанные денежные средства внесены в соответствии с условиями договора аренды, согласно которому арендатор обязан содержать переданное в аренду имущество в исправном состоянии.

        В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором аренды помещения от 1.04.2002г. не предусмотрено, что арендатор несет риск случайного повреждения имущества без вины, следовательно, риск случайного повреждения имущества лежит на собственнике.

        Из анализа материалов дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ООО «Регина» отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 52000 рублей.

 В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правомерно также утверждение суда первой инстанции, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец действовал с намерением одарить ответчика с осознанием отсутствия обязательств перед ним, положения п.4 ст.1109 ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены.

        Суд первой инстанции отказал Михалиной О.В. во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Из анализа представленных в материалы дела квитанций об оплате услуг судом сделан правомерный вывод о том, что связь с рассмотрением настоящего дела в суде и уплатой по представленным квитанциям не усматривается, кроме того, интересы Михалиной О.В. в судебных заседаниях адвокаты Коллегии адвокатов г.Нижний Тагил «Оферта» не представляли.

        Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно, основания для взыскания судебных расходов отсутствовали, суд апелляционной инстанции не установил нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Регина». При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 1030 рублей. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежала уплате в сумме 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 рублей подлежит возврату в соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 года по делу № А60-7649/2003-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регина» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 рублей излишне уплаченную платежным поручением № 210 от 7.08.2007г.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Л.Ф.Виноградова

                                                                                                  Г.Л. Панькова