Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А71-3249/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6784/2007-ГК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                               Дело № А71-3249/2007-Г-16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились

от ответчика – Буторин О.А. (доверенность от 01.01.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Гордино» - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2007 г. по делу № А71-3249/2007-Г-16 (судья Козленко В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гордино»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова

о взыскании неосновательного обогащения

         установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Гордино» (далее – ООО «Гордино») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова (далее – СПК им. Кирова) о взыскании суммы неосновательного обогащения – 1.104.383 руб.

Решением от 06.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57-59 том 3).

Истец – ООО «Гордино» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, могли быть подтверждены отчетами конкурсного управляющего Городиловой С.В., бухгалтерскими документами ответчика, поскольку данные документы содержат сведения о том, что  на балансе ответчика в период с 01.04.2005 по 31.12.2006 находились скот и птица, однако расходы по содержанию данного имущества ответчик не производил.

Истец заявлял ходатайства об истребовании названных документов и допросе в качестве свидетелей Тютина З.Н. и Журавлевой В.Б., в удовлетворении которых судом было отказано, что привело при принятии решения к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик не отрицал факта неосновательного обогащения и указывал в отзыве на исковое заявление на то, что предъявленная ко взысканию сумма должна быть истребована истцом в ином порядке.

Ответчик отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, доказательства передачи скота ответчику истцом не представлены, Тютин З.Н. и Журавлева В.Б., которых истец просил  привлечь к участию в деле в качестве свидетелей, являются работниками (скотник и доярка) ООО «Гордино» (истца). Представитель ответчика считает, что судом правомерно отказано в иске, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

          ООО «Гордино» со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с иском к СПК им. Кирова о взыскании суммы неосновательного обогащения – 1.104.383 руб., составляющей затраты на содержание скота, принадлежащего ответчику, за период с 01.04.2005 по 31.12.2006.

          В сумму затрат включены: стоимость кормов (сено, силос, комбикорм, зеленая масса), заработная плата рабочих общества, начисления на заработную плату, оплата электроэнергии, горюче-смазочные материалы, хозяйственные принадлежности, тара, запасные части, стройматериалы и спецодежда, инвентарь, ветеринарные услуги, прочие расходы (общепроизводственные, общехозяйственные).

          Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

  В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Истец должен доказать факт понесенных затрат на содержание скота, документально подтвердить передачу скота, его количество и состояние, период содержания, а также размер неосновательного обогащения. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец такие доказательства в суд не представил.

        Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными в силу статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

       Табели учета рабочего времени (л.д. 10-127 том 1), акты ОАО «Удмуртэнерго» от 08.02.2006 (л.д. 11-12 том 2), договор № 1 оказания платных ветеринарных услуг, заключенный 10.01.2006 между Государственным учреждением ветеринарии – УР «Балезинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» и ООО «Гордино» (л.д. 101-102 том 1), график профилактической дезинфекции животноводческих помещений в Балезинском районе (л.д. 103 том 1), документы, подтверждающие расход строительных материалов, спецодежды, инвентаря, тары, медикаментов, хозяйственных товаров (л.д. 21- 68 том 2, л.д. 17-40 том 3), кормов (л.д. 70-118 том 2, л.д. 41-50 том 3), ГСМ (л.д. 2-16 том 3), платежные документы по оплате электроэнергии, потребленной ООО «Гордино» (л.д. 120-128, 144-152 том 2), договор энергоснабжения № Г-5372 от 16.02.2006 (л.д. 129-142 том 2), судом не могут быть оценены как доказательства понесения расходов истцом вследствие содержания скота, принадлежащего ответчику, поскольку не доказаны обстоятельства передачи скота ответчиком истцу в количестве 106 голов, как указано в исковом заявлении.

         Истец является сельскохозяйственным предприятием (пункт 2.4. Устава общества (л.д. 132-141 том 1), у которого возможно наличие скота, на содержание которого истцом понесены расходы, однако из материалов дела не усматривается, что расходы понесены на содержание скота, переданного ответчиком истцу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, решение  является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06 августа 2007 года по делу № А71-3249/2007-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.                

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 В.А.Няшин