Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А60-11544/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6709/07-АК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                                         Дело № А60-11544/2007-С9­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО «Трансстроймеханизация»: не явился,

от ответчика ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: Т.Ю.Сафоновой – представителя по доверенности от 09.10.2007, А.Д.Балакаева – представителя по доверенности от 03.10.2007,

от ответчика УФНС России по Свердловской области: Ю.Н. Фоминой – представителя по доверенности от 26.06.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества по механизации работ на транспортном строительстве «Трансстроймеханизация» (ОАО «Трансстроймеханизация») в лице филиала – Уральского управления механизации (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03.08.2007 года

по делу № А60-11544/2007-С9,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ОАО «Трансстроймеханизация»

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ОАО «Трансстроймеханизация» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 19.03.2007 № 12-09/37 в части исчисления ставки земельного налога, решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Перми от 24.04.2007 № 12-09/37 о привлечении к налоговой ответственности, решения УФНС России по Свердловской области от 08.06.2007 № 387/07 об оставлении без изменения решения ИФНС (л.д.62-63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007 в удовлетворении требований о признании недействительными решений налоговых органов Обществу отказано, в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права.

Инспекция ФНС России по Чкаловскому району с требованиями апелляционной жалобы не согласна, представила отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве, а также в судебном заседании ссылается на то, что принадлежащий Обществу земельный участок относится к землям специального назначения, в связи с чем налог по нему должен исчисляться по ставке 1,5% от кадастровой стоимости.

Управление ФНС России по Свердловской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы инспекции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты земельного налога за 2004-2006 гг. По результатам проверки налоговым инспектором составлен акт от 19.03.2007 № 12-09/37, которым предложено взыскать с налогоплательщика 1 320 466 руб. земельного налога за 2006 год и пени по нему, а также привлечь Общество к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату этого налога.

По рассмотрении акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений зам. начальника инспекции вынесено решение от 24.04.2007 № 12-09/37 о привлечении Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 264093 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный по результатам проверки земельный налог в сумме 1 320 466 руб. и пени по нему в сумме 126375 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 08.06.2007 № 383/07 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая названные акты налоговых органов незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в отношении требований о признании недействительным акта выездной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Акт выездной проверки, составленный в порядке ст.100 НК РФ, является лишь предложением налогового инспектора по привлечению к ответственности и доначислению налога, сам по себе прав налогоплательщика он не нарушает. Таким образом, частичное прекращение судом производства по делу является правильным, соответствует АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Отказывая Обществу в признании недействительными оспариваемых им решений налоговой инспекции и управления, арбитражный суд исходил из правомерности исчисления налоговым органом земельного налога исходя из ставки, установленной решением Екатеринбургской городской Думы для земель специального назначения с учетом вида разрешенного использования.

Вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст.387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п.1 ст.388 Кодекса).

Объектом налогообложения в силу п.1 ст.389 Налогового кодекса РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п.1 ст.390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, предусмотренных ст.394 Налогового кодекса РФ. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования «Город Екатеринбург» ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует п.2 ст.394 НК РФ.

В соответствии с Приложением 1 к названному решению налоговая ставка для земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, для прочих земельных участков – 0,6% от кадастровой стоимости (пункты 5,6 Приложения).

Согласно представленным в материалы дела документам заявителю предоставлен в постоянное пользование земельный участок на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» по адресу: ул.Новосибирская вторая, 53, кадастровый номер 66:41:0504099:0003, с указанием вида разрешенного использования – земли промышленности (для промышленных нужд).

Налоговый орган при проверке правильности исчисления земельного налога за данный участок применил ставку, установленную для земель специального назначения. Оспаривая доначисление налога, Общество указывает, что названная ставка не может быть применена, поскольку согласно свидетельству о государственной  регистрации от 19.01.2005 (л.д.55) спорный земельный участок относится к категории «земли поселений», а ставка налога установлена в зависимости от категории земли и вида разрешенного использования в совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Земельного кодекса РФ, действующего с 30.10.2001 года (со дня официального опубликования), земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли поселений (с 01.01.2007 г. – населенных пунктов);

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (п.2 ст.7 Кодекса).

Согласно п.1 ст.83 Земельного кодекса РФ земли поселений предназначены и используются для застройки и развития городских и сельских поселений. В состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные к различным территориальным зонам, в том числе жилым, общественно-деловым, зонам специального назначения (п.1 ст.85 Кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 87 ЗК РФ к землям специального назначения отнесены земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.

Таким образом, в состав земель поселений могут входить земли специального назначения, в том числе земли промышленности, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Для данной категории земель с учетом вида разрешенного пользования представительным органом муниципального образования установлена конкретная ставка налога, поэтому применение иной ставки, установленной для прочих земель в данном случае неправомерно.

Внесение изменений от 28.11.2006 в решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3, согласно которым земли промышленности прямо  поименованы в составе земель специального назначения в самом решении Екатеринбургской городской Думы (пункт 5 Приложения), не означает, что ранее ввиду отсутствия прямого указания они не относились к таковым.

На основании изложенного доначисление Обществу земельного налога за 2006 год в сумме 1 320 466 руб. является законным и обоснованным. Поскольку в срок, установленный законом (не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом), Общество в данной сумме налог не уплатило, начисление на нее пени является правомерным. На основании п.1 ст.122 НК РФ законным и обоснованным является также привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату налога в результате его неправильного исчисления в виде взыскания штрафа в размере 20% неуплаченного налога.

Решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Перми от 24.04.2007 № 12-09/37 о привлечении к налоговой ответственности и решение УФНС России по Свердловской области от 08.06.2007 № 387/07 соответствуют НК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 258, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007 г. по делу А60-11544/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Трансстроймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Т.С. Нилогова

Е.Ю. Ясикова