Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А50-5229/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6657/2007-ГК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                                    Дело № А50-5229/2007-Г4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Зелениной Т.Л.

судей                                         Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца   -  Куртаули Я.И. (доверенность от 27.03.07, паспорт), Медведев Ю.С. (доверенность от 23.04.07, паспорт),

от ответчика ОАО «Российские железные дороги» – представитель не явился,

от ответчика ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» - Заикин И.Г. (доверенность от 12.03.07,  паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО «Басковский ЛПХ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2007 года

по делу № А50-5229/2007-Г4

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску ОАО «Басковский ЛПХ» к ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд», ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным  договора аренды,

установил:

 ОАО «Басковский ЛПХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО «ТД «Магистраль-Трейд» (ответчики) о признании недействительным  договора аренды № АР 04-1466/НДИ от 29.11.04.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.07 (резолютивная часть от 03.08.07)  в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 03.08.07 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемый договор повлек для истца негативные последствия в виде отказа в регистрации прав на земельный участок под принадлежащим заявителю железнодорожным тупиком. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что оспариваемый договор  не зарегистрирован в законном порядке и не проходит по внутреннему реестру договоров ответчика ОАО «Российский железные дороги».

Ответчик ООО «Торговый дом «Магистраль – Трейд» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ОАО «Российские железные дороги», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении дела апелляционным судом на основании ст. 67, 82 АПК РФ отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы по вопросу совпадения принадлежащего истцу железнодорожного пути  и части железнодорожного тупика, переданного в аренду по оспариваемому договору.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

29.11.04 ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Магистраль -  Трейд» (арендатор) подписали договор № АР 04-1466/НДИ аренды следующего имущества:  железнодорожного тупика ст. Баская, граница подъездного пути – маневровый сигнал М2, на 150 метров в сторону Басковского ЛПХ; железнодорожного тупика, прилегающего подъездного пути к ст. Соликамск, протяженностью 200 м, железнодорожного тупика № 21 ст. Чусовская протяженностью 260 м., для осуществления погрузочно-разгрузочных работ связанных со шпалопроизводством и создания терминалов для шпалопродукции на срок 20 лет с момента подписания договора.

05.10.05 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ОАО «Басковский леспромхоз» на железнодорожный тупик протяженностью 932 м ст. Баская, расположенный по адресу: Пермская область, г. Гремячинск, ул. Линейная, 78.

Полагая, что ОАО «Российские железные дороги» не имело права распоряжаться указанным в договоре аренды № АР 04-1466/НДИ от 29.11.04  железнодорожным тупиком ст. Баская, поскольку  право собственности на него принадлежит ОАО «Басковский ЛПХ»,  истец  обратился в арбитражный суд с иском о признании  договора в этой части недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушения оспариваемым  договором его прав  или законных интересов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец просит признать недействительным (ничтожным)  в части договор аренды № АР 04-1466/НДИ от 29.11.04 

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст.651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным  с момента такой регистрации.

Сведений о государственной регистрации договора аренды  № АР 04-1466/НДИ от 29.11.04   в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах,  договор аренды № АР 04-1466/НДИ от 29.11.04  нельзя считать заключенным.

Поскольку незаключенный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон по этому договору, он не может быть признан недействительным как противоречащий закону и нарушающий права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Пермского края от 03.08.07 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края  от 03.08.2007 года по делу №А50-5229/2007 - Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

Г.И. Глотова