Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А71-7296/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 6833/2007-ГК

 

г. Пермь

10 октября 2007 года                                                  Дело № А71-7296/2006-Г27

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой

судей                                              Л.Ф. Виноградовой, Е.Е. Васевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца – ЗАО «Сарапульская птицефабрика»: не явились,

от ответчика – ООО «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах – Поволжье» - Главное управление по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица – ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах – Поволжье» - Главное управление по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2007 года

по делу № А71-7296/2006-Г27,

вынесенное судьей М.М. Зинатуллиным по заявлению ООО «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах – Поволжье» - Главное управление по Удмуртской Республике о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с участием в деле по иску ЗАО «Сарапульская птицефабрика» к ООО «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах – Поволжье» - Главное управление по Удмуртской Республике, третье лицо ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала о взыскании стоимости страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

24.07.2007г. ООО «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах – Поволжье» - Главное управление по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ЗАО «Сарапульская птицефабрика» о взыскании судебных издержек в размере 17 212 руб. 60 коп. (л.д. 190)

Определением суда от 14.08.2007г. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 212).

ООО «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах – Поволжье» - Главное управление по Удмуртской Республике с определением суда от 14.08.2007г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 106 АПК РФ. Статьи 59 и 110 АПК РФ не исключают возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя организации, каковым является начальник юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах – Поволжье», действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда отменить, взыскать судебные издержки в размере 17 212 руб. 60 коп.

Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание истец представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Сарапульская птицефабрика» указал на то, что в связи с удовлетворением их исковых требований и на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на ООО «Росгосстрах – Поволжье». Кроме того, ООО «Росгосстрах – Поволжье» необоснованно и незаконно включает в расходы оплату услуг своему представителю. Возмещение расходов на оплату услуг представителей юридических лиц, являющихся работниками юридического лица не производятся, так как отсутствует причинная связь между возникновением судебного акта, в котором работник организации участвовал в качестве его представителя и расходов организации по выплате ему заработной платы, поскольку последняя подлежит выплате независимо от того, осуществлялось предпринимательство или нет. Перевощикова И.В., выступающая в качестве представителя ООО «Росгосстрах – Поволжье», является штатным работником данной организации. В отзыве на жалобу представитель ЗАО «Сарапульская птицефабрика» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006г. с ООО «Росгосстрах – Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах – Поволжье» - Главное управление по Удмуртской Республики  в пользу ЗАО «Сарапульская птицефабрика» взыскано 41 227 руб. 20 коп. - страхового возмещения, 790 руб. 20 коп. – процентов, в доход федерального бюджета - 417 руб. 98 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 104-111).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006г. оставлено без изменения (л.д. 142-147).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007г. решение и постановление судов оставлены без изменения (л.д. 179-182).

24.07.2007г. ООО «Росгосстрах – Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах – Поволжье» - Главное управление по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 17 212 руб. 60 коп., в том числе: поездка в г. Пермь – 3 040 руб., поездка в г. Екатеринбург – 4 172, 60 руб., оплата юридической помощи – 10 000 руб. (л.д. 190).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 АПК РФ).

   Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (п. 3 и п. 4 ст. 59 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ответчика - ООО «Росгосстрах – Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах – Поволжье» - Главное управление по Удмуртской Республике при рассмотрении дела участвовала Перевощикова Ирина Владимировна по доверенности. В этот период времени Перевощикова И.В. являлась работником ООО «Росгосстрах – Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах – Поволжье» - Главное управление по Удмуртской Республике, что подтверждается приказом № 01-04/87 от 30.10.2006г. о назначении Перевощиковой И.В. начальником юридического отдела (л.д. 197).

Поскольку Перевощикова И.В. являлась работником ответчика – ООО «Росгосстрах – Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах – Поволжье» - Главное управление по Удмуртской Республике, получала заработную плату согласно штатному расписанию, расходы в размере 17 212 руб. 60 коп. за представительство интересов ответчика в суде в первой инстанции, в апелляционной инстанции и в кассационной инстанции соответственно, не могут быть взысканы с ответчика на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

 

         Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2007 по делу № А71-7296/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

                                                                                                                                    Судьи                                                                           Л.Ф. Виноградова

                       

                                                                                           Е.Е. Васева

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А50-5229/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также