Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А60-2463/07-С5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3917/07-АК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                                 Дело № А60-2463/07-С5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО «УПП Вектор» – Егоров А.И. (дов. от 14.09.2005 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – Толстиков В.Ф. (дов. от 06.08.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                       

от 09.04.2007 года                                                        

по делу № А60-2463/07-С5,

принятое                       

по заявлению ОАО «УПП Вектор»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

       В арбитражный суд обратилось ОАО «УПП Вектор» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 21) о признании незаконными требования № 42702 от 10.11.2006 года об уплате налога и постановления № 670 от 28.12.2006 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

       Решением суда первой инстанции от 09.04.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными.

       Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований Общества. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным, которое может быть признано таковым только, если оно не соответствует действительной обязанности у налогоплательщика. На момент выставления оспариваемых требования и постановления у Общества имелась недоимка, кроме того, данный факт не оспаривается налогоплательщиком.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2007 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать недействительными требование ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга № 42702 от 10.11.2006 года от 10.11.2006 года и постановление № 670 от 28.12.2006 года в части начисления и взыскания пеней до 08.07.2006 года, как противоречащие Налоговому кодексу РФ.», в том числе, выводы относительно распределения судебных расходов.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2007 года вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

          Представитель налогового органа пояснил, что в соответствии с постановлением кассационной инстанции, произведен расчет пеней за 2006 год, а именно с 01.10.2006 года по 09.11.2006 года. Считает, что недоимка должна быть начислена с 08.01.2006 года. Таким образом, сумма пеней, подлежащих уплате налогоплательщиком, составляет 365 575,32 руб.

          Представитель налогоплательщика указал, что с суммой пеней в размере 365 575,32 руб. согласен. Просит признать оспариваемые акты недействительными в части 1 315 795,69 руб.

          Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, на основании данных входящего сальдо карточки лицевого счета ОАО «УПП Вектор», в соответствии с которыми за Обществом числятся недоимка и пени, направило в адрес налогоплательщика требование № 42702 от 10.11.2006 года (л.д. 14-15), в том числе, об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ в сумме 20 333,81 руб.; по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 512 854,69 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 88 598,39 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФ обязательного медицинского страхования РФ в сумме 4 623,15 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФ обязательного медицинского страхования РФ в сумме 128 215,36 руб.; по взносам в ФСС в сумме 7 556,29 руб.; по взносам в ТФОМС в сумме 2 724,09 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет в сумме 62 273,94 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 270,62 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 604 468,51 руб.; по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 108 305,25 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 16 220,07 руб.; по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящего в Единую систему газоснабжения в сумме 31 071,05 руб.; по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п/п 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в сумме 93 855,79 руб., с указанием срока исполнения до 01.12.2006 года.

Поскольку названное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах Общества (л.д. 102), налоговый орган вынес решение № 698 от 28.12.2006 года (л.д. 96) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя и постановление № 670 от 28.12.2006 года (л.д. 95) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя, в соответствии с которыми с налогоплательщика подлежат взысканию, в том числе, пени в общей сумме 1 681 371,01 руб.

Считая данные требование и постановление незаконными в части взыскания пеней в общей сумме 1 681 371,01 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное требование не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку вынесено в нарушение требований, установленных ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5, а именно в спорном требовании отсутствовали сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, о дате, с которой производится начисление пеней, тем самым нарушены права налогоплательщика, в связи с невозможностью проверить правильность их начисления.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Суд при рассмотрении дела установил, что требование, на основании которого принято оспариваемое решение о взыскании пеней за счет имущества не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени, об основаниях возникновения данной задолженности, периоде их начисления, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям ст. 69 НК РФ.

Поэтому суд обоснованно признал, что при вынесении оспариваемого требования об уплате пеней, налоговым органом нарушены требования, установленные ст. 69 НК РФ.

Между тем, формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требований об уплате налогов и пеней и решений о принудительном взыскании задолженностей. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

В ходе нового рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, Общество согласилось с требованиями оспариваемых актов в части взыскания пеней в размере 365 575,32 руб.

Следовательно, суд первой инстанции сделал неверный вывод о необоснованности начисления пеней на недоимку по всем, перечисленным в требовании обязательствам.

С учетом указаний суда кассационной инстанции относительно исчисления сроков, а также расчетов пеней, составленных налоговым органом, подлежащих, по его мнению, взысканию, с размером которых согласился налогоплательщик, расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным, следовательно, оспариваемые требование и постановления подлежат признанию недействительными в части взыскания пеней в сумме 1 315 795,69 руб. 

Учитывая перечисленное, вынесенное решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом выданных исполнительных листов, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 года.   

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 года отменить в части признания недействительными требования ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга № 42702 от 10.11.2006 года от 10.11.2006 года и постановления № 670 от 28.12.2006 года в части начисления пеней в сумме 365 575,32 руб.

         В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

         В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО «УПП «Вектор» государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. и по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ОАО «УПП Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе выдать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Председательствующий                                                      Г.Н. Гулякова

   Судьи                                                                                     И.В.Борзенкова

                                                                                                  С.Н.Полевщикова