Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А50-6355/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6256/2007-ГК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                               Дело № А50-6355/2007-Г17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Зелениной Т.Л.

судей                                          Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Байкалтехцентр»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2007 года

по делу № А50-6355/2007-Г-17

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО «Среднеуральская торгово-промышленная компания»

к ЗАО «Байкалтехцентр»

о взыскании долга, договорной неустойки,

установил:

ООО «Среднеуральская торгово-промышленная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Байкалтехцентр» (ответчик)  о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору № 8/П от 07.04.06 в сумме 185 130 руб. 52 коп.,  неустойки в сумме 18 513 руб. 05 коп..

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания  договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.07 исковые требования удовлетворены,  с ЗАО «Байкалтехцентр» в пользу ООО «Среднеуральская торгово-промышленная компания» взыскано 185 130 руб. 52 коп. долга. Производство по делу в остальной  части  прекращено.

Ответчик с решением суда от 13.07.07  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что  задолженности за поставленную истцом продукцию не имеется, оплата подтверждается платежными поручениями № 37 от 20.04.06, № 110 от 13.09.06, № 142 от 28.09.06, №  157 от 10.10.06.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

07.04.06 ООО «Среднеуральская торгово-промышленная компания» (поставщик) и ЗАО «Байкалтехцентр» (покупатель) подписан договор № 8/П, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар.

Ассортимент, номенклатура, цена и количество поставляемого товара должны определяется в соответствии со спецификациями (заявками), согласованными сторонами настоящего договора в рабочем порядке (п. 1.2. договора).

По товарной накладной № 195 от 08.06.06  истец поставил ответчику товар на сумму 215 130 руб. 52 коп.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 185 130 руб. 52 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика обязательств по оплате полученного товара.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Поскольку из содержания договора поставки № 8/П от 07.04.06 невозможно определить наименование и количество поставляемого товара, а согласованные сторонами спецификации (заявки) суду не представлены, получение товара по товарной накладной № 195 от 08.06.06  правомерно расценено судом первой инстанции как совершение разовой сделки купли-продажи.

Довод ответчика о том, что указанный товар полностью оплачен, апелляционным судом отклоняется.

Платежные поручения № 37 от 20.04.06, № 110 от 13.09.06, № 142 от 28.09.06, №  157 от 10.10.06 не содержат ссылок на оплату продукции, поставленной по накладной  № 195 от 08.06.06, счету-фактуре № 195 от 08.06.06. Полученные денежные средства зачислены истцом в счет оплаты ранее поставленной продукции, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 15.02.07. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 13.07.07 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.07  по делу №А50-6355/2007-Г-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Байкалтехцентр» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                             Т.Л. Зеленина

          Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

                                                                                                 Г.И. Глотова