Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А60-31398/05-С5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6865/07-АК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                                         Дело № А60-31398/05-С5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Спурнов В.В., паспорт 6504 987047, протокол собрания от 19.07.2006г.;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Кетова И.С., паспорт 6504 361622, доверенность от 21.05.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Международное агентство путешествий АТК» (ООО «Центр логистики»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23.08.2007 года

по делу № А60-31398/05-С5,

принятое (вынесенное) судьей Сергеевой М.Л.

по иску (заявлению) ООО «Международное агентство путешествий АТК» (ООО «Центр логистики»)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.11.2005г.

по заявлению ООО «Международное агентство путешествий АТК»

к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белому А.В.

третье лицо: Ассоциация «Концерн «ИСТЭК»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2005г. по делу № А60-31398/2005-С5  отказано в удовлетворении требований ООО «Международное агентство путешествий АТК» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белого А.В. по вынесению требования от 19.09.2005г. об исполнении исполнительного документа в части требования об обеспечении доступа и пользования нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д.69, литеры С, Б представителям собственников АООТ «СПАЭРО», проверенных судом на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судах апелляционной и кассационной инстанции решение суда от 18.11.2005г. не обжаловалось.

26.07.2007г. ООО «Центр логистики»( ранее ООО «Международное агентство путешествий АТК» )обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2005г. по делу № А60-31398/2005-С5, поскольку  по документам отчетности ГУ ФССП по Свердловской области, которые стали известны заявителю 04.07.2007г. после изъятия следствием документов по уголовному делу № 1168302, исполнительное производство №8037/14/05 от 28.03.2005г. после его окончания  06.07.2005г. не велось и не возобновлялось, а потому все  последующие действия  пристава осуществлялись вне рамок   данного исполнительного производства.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31398/2005-С5 отказано, поскольку  данное обстоятельство могло быть известно заявителю  при  участии  последнего  в рассмотрении дела Арбитражного суда Свердловской области №  А60-22133/2005-С10.

Не согласившись с определением суда, ООО «Центр логистики» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд не принял к сведению и не отразил в определении, что в материалах исполнительного производства отсутствует  постановление судебного пристава-исполнителя  о повторном возбуждении исполнительного производств и доказательства его направления  сторонам исполнительного производства. Следовательно, с 06.07.2005г. правоотношения между должником и судебным приставом-исполнителем отсутствовали. Суд первой инстанции заблуждается, приписывая апелляционной инстанции право принимать к исполнению исполнительный документ и возбуждать исполнительное производство. Учитывая данные обстоятельства, а также факты отсутствия в материалах дела № А60-31398/2005-С5 документальных оснований принятия судом решения от 18.11.2005г.,  имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям ст. 313 АПК РФ, поскольку содержит указания на обстоятельства, являющиеся. по мнению заявителя, вновь открывшимися, в связи с чем основания для  его возвращения заявителю не имелось.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ассоциации «Концерн «ИСТЭК» письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает определении суда законным и обоснованным, поскольку заявитель жалобы знал ранее об указанных обстоятельствах.

Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белый А.В. о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пункт 1 ст. 311 АПК РФ указывает наличие  существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно п.4 указанного постановления при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявитель указывает  в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что 06.07.2005г. исполнительное производство было окончено и более не возобновлялось.  Указанное подтверждается, по его мнению, представленными к апелляционной жалобе заключением по материалам служебной проверки в отношении должностных лиц  Кировского отдела ССП г. Екатеринбурга, Екатеринбургского отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящиеся на контроле УФССП по Свердловской области от 12.07.2007г., объяснениями и.о. начальника отдела государственной службы и кадров Барышева В.Н., заместителя начальника отдела делопроизводства Казниной Ф.А., судебных приставов-исполнителей Проскуряковой И.В., Левак А.А., Григорян П.В.

 Вместе с тем,   вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2005г. №8037/14/05 об окончании исполнительного производства и  возобновлении  данного исполнительного  производства был предметом рассмотрения  по делу №А60-22133/2005-С10.

 Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005г.(л.д.25-27), вступившим в законную силу, постановление об окончании исполнительного производства от 06.07.2005г. признано незаконным и возобновлено данное  исполнительное производство.

Заявитель как сторона исполнительного производства участвовал в рассмотрении данного дела, следовательно,  данное обстоятельство могло быть известно обществу  и на момент рассмотрения дела  №А60- 31398/05-С5 в суде первой инстанции.

Тем более, что в  порядке ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г. стороны исполнительного производства  вправе знакомиться  с материалами исполнительного производства, делать из них выписки,  снимать с них  копии. Своими правами сторона исполнительного производства  должна пользоваться добросовестно.

Кроме того,   доводы о  вынесении  оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 19.09.2005г. после окончания исполнительного производства по постановлению от 06.07.2005г.    указаны обществом в заявлении  от 23.09.2005г. при  первоначальном обращении   в суд об оспаривании действий  судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, представленные к жалобе документы рассматриваются судом апелляционной инстанции  лишь в качестве  новых доказательств  ранее заявленных доводов и оснований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство не может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Ссылка общества на то, что решение суда первой инстанции от 28.07.2005г. по делу № А60-22133/2005-С10 не вступило в законную силу и отменено, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку согласно постановлению апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005г. решение от 28.07.2005г. отменено в связи с процессуальными нарушениями, но вместе с тем, спорное постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2005г. об окончании исполнительного производства признано незаконным и возобновлено исполнительное производство.

Доводы общества о нарушении судом процессуальных норм, поскольку оснований для возвращения заявления не имелось, а также доводы общества  о том, что оценка таких обстоятельств как существенность приведенных заявителем оснований для пересмотра судебного акта, обладание заявителем информацией об этих основаниях при принятии первоначального решения, производится судом при рассмотрении заявления по существу и не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии заявления, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как судом первой инстанции заявление общества о пересмотре  дела по вновь открывшимся обстоятельствам  было рассмотрено по существу и отказано в удовлетворении. Факт возврата заявления материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова