Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А71-3591/07-А24­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6779/07-АК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                                         Дело № А71-3591/07-А24­­

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя -  ООО «АСК-плюс»: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике: Шубин  М.Ю., доверенность от 09.08.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30.07.2007 года

по делу № А71-3591/07-А24,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСК-плюс» г. Ижевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2007 г. № 36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2003 г. в сумме 50 400 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 23 994, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2007г. (резолютивная часть оглашена 23 июля 2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что применение обществом льготы в 2003 г. , предусмотренной п. «б» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» неправомерно, поскольку, несмотря на нахождение имущества на балансе общества, оно не используется заявителем в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности общества.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «АСК-плюс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на имущество за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт  от  27.02.2007 г. № 20 (л.д. 59 – 70) и, с учетом возражений заявителя,  вынесено решение от 04.04.2007 г. № 36 (л.д. 9-14).

Указанным решением заявителю за 2003 г. доначислен налог на имущество в сумме 50 400 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 23 994, 18 руб. В привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ отказано, в связи с истечением срока давности.

Основанием для доначисления налога на имущество и пени послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком в спорный период льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. «б» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», что повлекло неполную уплату данного налога в бюджет.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налог и пеня доначислены налоговым органом неправомерно, поскольку имущество (нематериальный актив) находится на балансе заявителя, данное имущество может быть использовано исключительно в природоохранных целях, а непосредственное осуществление финансово-хозяйственной деятельности не является условием, дающим право на использование льготы. Кроме того, в Перечень природоохранных объектов включаются материальные объекты, а не интеллектуальная собственность, каковой является изобретение.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» № 2030-1 от 13.12.1991 г.  (далее – Закон), действовавшего в период спорных отношений, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

В силу пункта «б» ст. 5 указанного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Таким образом, законодательством определено два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для природоохранных мероприятий, и его целевое использование.

При этом основным критерием отнесения объекта к категории исключительно природоохранных является условие неиспользования его в иных целях (производственно-хозяйственных и коммерческих целях), не связанных с природоохранной деятельностью.

Из материалов дела следует, что имущество общества состоит исключительно из нематериального актива, а именно: из оценочной стоимости лицензионного договора от 20.08.2001 г. о передаче прав на использование изобретения «Способ получения сорбента для очистки от нефти твердых и водных поверхностей», зарегистрированного в Роспатенте. Таким образом, объектом налогообложения является - право на использование изобретения.

Факт нахождения спорного объекта на балансе заявителя инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данное имущество может быть использовано исключительно для осуществления природоохранных мероприятий, ввиду следующего.

Если исходить из понятия целевое использование имущества, необходимо определить ту область, в которой данное имущество должно быть использовано.

Исходя из сути находящегося на балансе общества нематериального актива, усматривается, что данное имущество может быть использовано только в природоохранных целях, поскольку предназначением сорбента является очистка от нефти твердых и водных поверхностей. Данное обстоятельство также находит свое подтверждение в материалах дела и не оспаривается налоговым органом.

Утверждение инспекции относительно того, что имущество не используется обществом по целевому назначению, в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности является ошибочным, поскольку непосредственное использование права на данное изобретение в именно в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не является условием предоставления либо непредоставления названной льготы.

Факт использования льготируемого имущества в иных целях, кроме природоохранных, материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказан.

       Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности применения заявителем льготы, предусмотренной п. «б» ст. 5 Закона РФ в данном случае,  является законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

       Довод инспекции о том, что состав льготируемого имущества определяется на основании Типового перечня основных фондов природоохранного значения (прилагаемый к Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 4-ос, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.2000 г. № 90) судом признается необоснованной, т.к. данная Инструкция была признана утратившей силу и к статистической отчетности за 2003 год не подлежала применению. 

Кроме того, Типовой перечень основных фондов природоохранного значения, прилагаемый к Порядку заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 4-ОС «Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологических платежах» не является закрытым, а состав льготируемого имущества в целях применения п. «б» ст. 5 Закона РФ не может определяться исключительно на основании указанного Типового перечня основных фондов природоохранного значения.

Ссылка инспекции на п.6.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и зарегистрированных в Минюсте России 24.03.1993 г. № 190 апелляционным судом признается ошибочной, т.к. данный документ касается вопроса порядка определения размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод апелляционной жалобы о том, что в целях предоставления льготы организация должна иметь согласованное решение на природоохранные мероприятия от территориального органа Госкомэкологии России (МПР России), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Применительно к спорному имуществу (право на использование изобретения – способ получения сорбента) в жалобе не содержится обоснования о том, какие именно природоохранные мероприятия подлежат согласованию с МПР России в целях использования такого права.

Кроме того, в материалах дела имеются множественные обращения в различные государственные органы и организации с целью поиска инвестиций для реализации проекта и, соответственно, права заявителя на изобретение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2007 г. по делу № А71-3591/2007-А24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

       3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

Е.Ю. Ясикова