Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А60-8508/06-С8­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6862/07-АК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                                         Дело № А60-8508/06-С8­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Спурнов В.В. (директор, протокол собрания от 19.07.2006г., паспорт серии  65 04 № 987047)

от третьего лица Кетова И.С. (доверенность от 21.05.2007г., паспорт серии 65 04 № 361622)

в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23.08.2007 года

по делу № А60-8508/06-С8,

принятое судьей Филипповой  Н.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство путешествий АТК"  (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Центр логистики») (далее – общество)

к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области  Белому А.В. (далее – судебный пристав)

третьи лица: Ассоциация «Концерн «ИСТЭК» 

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2006 по делу № А60-8508/2005-С5, пересмотренным в порядке апелляционного и кассационного производства, отказано в удовлетворении требований ООО «Международное агентство путешествий АТК» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белого А.В. по совершению 02.04.2006 исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 8037/14/05 по передаче  недвижимого и движимого имущества, указанного в актах описи ареста и изъятия имущества от  02.04.2006г. на ответственное хранение гражданину Кривошееву В.А.

25.07.2007 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2006г.  по делу № А60-8508/06-С8, поскольку по документам  отчетности ГУ ФССП  по Свердловской области, которые стали известны заявителю 04.07.2007г. после изъятия следствием  документов по уголовному делу, исполнительное производство  № 8037/14/05 от 28.03.2005г. после его окончания - 06.07.2005г. не велось и не возобновлялось, а потому все последующие действия пристава осуществлялись  вне рамок данного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007г. в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2006г. по делу № А60-8508/06-С8 отказано, поскольку данное обстоятельство  могло быть известно заявителю при участии последнего  в рассмотрении дела Арбитражного суда Свердловской области  № А60-22133/2005-С10.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку содержит указания на обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, вновь открывшимися.

В частности, приказ № 504 и заключение служебной проверки исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем 02.04.2006г. по исполнительному производству № 8037/14/05; заверенные копии материалов исполнительного производства № 8037/14/05, предоставленные суду  23.08.2007г. из уголовного дела № 1168302 от 24 отвечают признакам, перечисленным  в п. 1 ст. 311 Кодекса.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судебным приставом не выносилось постановления о возобновлении, либо возбуждении исполнительного производства после его окончания 06.07.2005г.,  в материалах дела № А60-8508/06-С8 и в материалах  исполнительного производства отсутствуют как судебный акт, так и исполнительный документ, на основании которых возбуждается исполнительное производство.

Кроме того, судом не было учтено, что в материалах  исполнительного производства отсутствует процессуальный документ о повторном возбуждении исполнительного производства, являющегося основанием для принятия 30.05.2006г. решения  по делу № А60-8037/14/05.

В судебном заседании представителем общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе: приказа от 05.07.2007г. № 504, заключения по материалам служебной проверки, объяснений Барышева В.Н., Проскуряковой И.В., Левак А.А., Григорян П.В., Казниной Ф.А.

Заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Ассоциации «Концерн «ИСТЭК» в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им  вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

 Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу данной нормы права, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хоть объективно и существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду (за исключением преступных действий, совершенных судьями) и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основание, изложенное в п. 1 ст. 311 Кодекса, которое предусматривает наличие существенных  для дела обстоятельств, которые не были и не могли  быть известны  заявителю.

В соответствии с п. 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам»  существенным  для дела  обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том,  что если  бы оно  было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно п. 4 указанного постановления, при рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра  является  открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были  и не могли  быть известны заявителю.

Таким образом, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом  обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Общество указывает  в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что 06.07.2005г. исполнительное производство было окончено и более не возобновлялось. 

Указанное подтверждается, по его мнению, представленными к апелляционной жалобе заключением по материалам служебной проверки в отношении должностных лиц  Кировского отдела ССП г. Екатеринбурга, Екатеринбургского отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящиеся на контроле УФССП по Свердловской области от 12.07.2007г., объяснениями и.о. начальника отдела государственной службы и кадров Барышева В.Н., заместителя начальника отдела делопроизводства Казниной Ф.А., судебных приставов-исполнителей Проскуряковой И.В., Левак А.А., Григорян П.В.

 Вместе с тем,   вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2005г. № 8037/14/05 об окончании исполнительного производства и  возобновлении  данного исполнительного  производства был предметом рассмотрения  по делу №А60-22133/2005-С10.

Постановлением  апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области  от 03.10.2005г., вступившим в законную силу, постановление об окончании  исполнительного производства  от 06.07.2005г. признано незаконным  и возобновлено данное исполнительное производство.

Заявитель как  сторона исполнительного производства участвовал в рассмотрении данного дела, следовательно, данное  обстоятельство могло быть известно обществу и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того,  в порядке ст. 31 Федерального закона от  21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Своими правами  сторона исполнительного производства должна пользоваться добросовестно.

Таким образом,  судом первой инстанции  сделан обоснованный  вывод о том, что указанное заявителем обстоятельство  не может быть признано в качестве вновь  открывшегося обстоятельства.

Довод общества о нарушении судом процессуальных норм в связи с отсутствием оснований для возвращения  заявления, а также  доводы общества о том, что оценка таких обстоятельств как существенность приведенных  заявителем оснований для  пересмотра судебного акта, обладание  заявителем  информацией об этих основаниях при принятии первоначального решения, производится  судом при рассмотрении заявления по существу  и не может быть предметом рассмотрения  при решении вопроса о принятии заявления, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку  судом первой инстанции заявление общества  о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено по существу и отказано в удовлетворении.

Факт возврата  заявления  материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах основания для  отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.08.2007г.  по делу № А60-8508/06-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                               И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова