Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу n 17АП-1487/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-1487/06-АК

02 ноября 2006 г.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Город»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 18 сентября 2006 г.

по делу № А50-15285/2006-А18, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО «Город»

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Пермскому краю

об  отмене постановления,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО «Город» с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Пермскому краю от 27.07.2006г. №340/08 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.09.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Город» с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не приняты те или иные доказательства, а также не указал результата оценки доказательств.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2006г. налоговым органом  проведена проверка в магазине «Двадцатый», расположенном по адресу: Пермский край, г.Красновишерск, ул.Победы, д.8, принадлежащем ООО «Город», в ходе которой установлено, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции (настойка сладкая «Боровинка», емкостью 0,5л., водка «Полтина», емкостью  0,5л., водка «Пермская», емкостью 0,25л., водка «Старый Урал», емкостью 0,25л., водка «Кузьмич на охоту», емкостью 0,5л., вино белое крепкое «Портвейн 777», емкостью 0,7л.) без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным.

По результатам проверки составлен акт №АЛКО-40730 от 15.07.2006г. (л.д.36) и протокол об административном правонарушении №561/13 от 17.07.2006г. (л.д.39).

27.07.2006г. налоговым органом было вынесено постановление №340/08 о наложении административного взыскания на ООО «Город» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в сумме 30 000 руб. (л.д.7-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и, признавая данное постановление законным,  суд первой инстанции исходил из доказанности вины и состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в действиях общества.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из анализа ст.ст. 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006г. за №80 следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия).

В соответствии с пп. 10, 11, 12, 138, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006), продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота не допускается. При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции российского производства, являются сертификаты, товарно-транспортные накладные. На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, то есть иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, а именно: актом №АЛКО-40730 от 15.07.2006г. (л.д.36) и протоколом об административном правонарушении №561/13 от 17.07.2006г. (л.д.39), что в принадлежащем обществу магазине реализовывалась алкогольная продукция без документов, подтверждающих ее легальность).м первой инстанции  Карасько Т.А., рждающие легальность алкогольной продукции отсутствовали.

Отсутствие в период проверки в торговой точке заполненных и заверенных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы по поводу того, что суд первой инстанции должен был применить ст.69 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в решении, на которое ссылается заявитель, рассмотрено дело об оспаривании постановления налогового органа за №339/08 от 27.07.2006г., которое принято в отношении должностного лица, а не общества, поэтому ст.69 АПК РФ применению не подлежит.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются  по изложенным выше основаниям.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 18.09.2006г. по делу А50-15285/06-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                        С.П. Осипова

Судьи:                                                                                      Т.И.Мещерякова

                                                                                                  Л.Х.Риб