Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А50-6359/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6771/2007-ГК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                                            Дело № А50-6359/2007-Г7

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой

судей Т.Л. Зелениной и А.Н. Лихачевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б. 

с участием

от истца – ООО «Австром-Стекло» -  Котова С.А. – доверенность от 19.02.2007 года, паспорт

от ответчика – предпринимателя Соколовского А.В. – Зюкова М.Н. – доверенность от 06.07.2007 года, удостоверение

от третьих лиц: Патракова Ю.И. – Патраков Ю.И. – паспорт                     

Патраковой О.В. – не явилась

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Австром-Стекло»                                                    

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06.08.2007 года

по делу № А50- 6359/2007-Г7,

принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску ООО «Австром-Стекло»

к предпринимателю Соколовскому А.В.

третьи лица: Патраков Ю.И.,  Патракова О.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

      установил:

      ООО «Австром-Стекло» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Соколовскому А.В. о взыскании 2 097 277 руб. 05  коп. неосновательного обогащения в связи с выполнением ремонтных работ в нежилом помещении, находившемся в собственности ответчика.

      В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Патраков Ю.И. и Патракова О.В.

      До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 1 771 844 руб. 66 коп.

      Уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

      Решением арбитражного суда от 6 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что ремонтные работы проводились истцом в арендованном им у ответчика помещении, собственником данного нежилого помещения в настоящее время являются третьи лица, с которыми у истца заключен договор аренды спорного нежилого помещения, стоимость произведенных истцом улучшений зачтена арендодателями в счет арендной платы. 

      Не согласившись с решением суда и полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, истец просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

      Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что истец не доказал стоимость произведенных улучшений. Ответчик произведенными истцом улучшениями не пользовался, поскольку продал спорное здание третьим лицам. Ответчик пользуется зданием до настоящего времени на основании договора аренды, заключенного с третьими лица. Доказательств того, что ответчик продал здание вместе с улучшениями, в связи с чем неосновательно обогатился, истец не представил. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Третье лицо Патраков Ю.И. доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, а решение не подлежащим отмене, поскольку истец пользовался спорным зданием, несмотря на расторжение с ответчиком договора аренды. В дальнейшем договор аренды был заключен между новыми собственниками здания и истцом. Стоимость переданных арендодателям улучшений засчитана истцу в счет арендной платы.                                                                                                                                                             

      Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.                                                                   

      Как следует из материалов дела, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) 15.03.2006 года заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, сроком до 15.02.2007 года, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование для использования в производственных целях нежилое помещение глинозапасника, общей площадью 1187,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кирпичный завод, д. 15, а арендатор – использовать здание по назначению, производить реконструкцию здания, переоборудование сантехники и выполнение других капитальных работ по своей инициативе и за свой счет  без учета их стоимости в арендной плате (т. 1, л.д. 14-15).

      Соглашением от 24.04.2006 года договор аренды сторонами  расторгнут до истечения указанного в нем срока (т. 1, л.д. 22).

      25.04.2006 года между ответчиком и Патраковым С.Ю. заключен договор купли-продажи спорного здания по цене 2 375 400 руб.

      Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 24.04.2006 года и пояснений сторон, на момент расторжения договора аренды истец никаких работ по реконструкции и ремонту здания не производил.

      По соглашению сторон договор купли-продажи спорного объекта недвижимости 20.10.2006 года был расторгнут и 23.10.2006 года ответчиком был заключен договор купли-продажи здания глинозапасника с Патраковым Ю.И. и Патраковой О.В. по той же цене 2 375 400 руб.

      Переход права собственности на спорное здание к третьим лицам  зарегистрирован 13.11.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 74, 75).

      15.11.2006 года между истцом, Патраковым Ю.И. и Патраковой О.В. заключен договор аренды спорного объекта недвижимости (т.2, л.д. 63-66).

      Из п. 2.1.1 договора следует, что истец занимает и пользуется данным объектом недвижимости с июля 2006 года.                                                                                                                                                   

      19.01.2007 года между истцом и третьими лицами, заключены соглашения, в соответствии с которыми третьи лица признали факт проведения истцом до 15.11.2006 года ремонтных работ и улучшения здания и обязались зачесть стоимость указанных улучшений в  счет арендных платежей (т. 2, л.д. 68-71).                                                                                                          

      Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

      Поскольку ответчик не является собственником спорного здания и выполненных истцом улучшений, доказательств того, что он продал третьим лицам вместе со зданием произведенные истцом улучшения, в материалах дела не имеется, оснований считать, что ответчик неосновательно приобрел или сберег за счет истца его имущество, не имеется.

      При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

      Доводы истца о том, что ответчик стал собственником произведенных улучшений до продажи спорного объекта третьим лицам, следовательно, он неосновательно обогатился и обязан возместить истцу стоимость произведенных им улучшений, являются несостоятельными.

      Одним из условий возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения чужого имущества, то есть наличие материальной выгоды.

      Из материалов дела не следует, что ответчик получил какую-либо выгоду от произведенных истцом улучшений.                                                                                                

      Кроме того, на день предъявления иска ответчик не является собственником спорного имущества и не пользуется улучшениями, произведенными истцом.

      Данные обстоятельства также исключают возможность предъявления к ответчику требований о возврате или компенсации неосновательного обогащения.

      Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы с целью подтверждения факта выполнения ремонтных работ, в связи с чем допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также не состоятельны.

      Поскольку отсутствуют правовые основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, необходимости в проведении экспертизы для определения факта выполнения ремонтных работ не имелось.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 года по делу № А50-6359/2007-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.                                

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                         Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                        Т.Л. Зеленина

                                                                                                                    А.Н. Лихачева