Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А71-4484/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 7057/2007-ГК

г. Пермь

10 октября 2007 г.                                                     Дело № А71-4484/2007-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего     В.А. Няшина,

Судей В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем  И.Н. Ждановой,

при участии:

истец Мустафин  Эдуард Гомерович,

от ответчика: ООО Торговый дом «Центр кровли»: Аккуратный А.В.,  доверенность от 01.08.2007 г.,

от третьего лица: ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения»: Мустафин  Э. Г., доверенность от 09.10.2007 г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Мустафина  Эдуарда Гомеровича,                                                                                 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                                                                                                                                            

от 04 сентября 2007 года

о приостановлении производства

по делу № А71-4484/2007-Г7

принятое судьей А В. Кислухиным

по иску Мустафина  Эдуарда Гомеровича

к ООО Торговый дом «Центр кровли»

третье лицо: ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

           установил:

  Мустафин  Эдуард Гомерович обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  ООО Торговый дом «Центр кровли» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в сумме 67 500 000 рублей и 65 475 000 рублей пени, в связи с неисполнением обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения».

Определением суда от 27.06.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения».

Определением суда от 04 сентября 2007 года, вынесенным судьей А.В. Кислухиным, производство по делу № А71-4484/2007-Г7  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-5107/2007-Г22.

В апелляционной жалобе истец Мустафин  Эдуард Гомерович просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку основания, предусмотренные статье 143 АПК РФ, ничем не подтверждены. Считает, что

вопрос о приостановлении производства по данному делу уже рассматривался судом 1 инстанции в ходе предварительного судебного заседания 14 августа 2007 года, входе которого вынесено определение об отказе в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Материалами дела установлено.

Из материалов дела явствует, что Мустафин  Эдуард Гомерович  обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в сумме 67 500 000 рублей и 65 475 000 рублей пени, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения», реализованной истцом ответчику по договору от 25.10.2004 №2 ПД/М-ЦК, одновременно заявил ходатайство об обеспечении иска.

Определение арбитражного суда Удмурсткой Республики от 27.06.2007

года удовлетворено заявление Мустафин  Эдуард Гомерович об обеспечении иска по данному делу. Наложен арест на имущество ООО «Торговый Дом «Центр кровли» в пределах суммы 132 975 000 рублей.

          В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А71-5107/2007-Г22.

          Определением суда от 04 сентября 2007 года, вынесенным судьей А.В. Кислухиным, производство по делу № А71-4484/2007-Г7  приостановлено до разрешения дела № А71-5107/2007-Г22 о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд обязан приостановить производство по настоящему делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Арбитражным судом приостановлено производство по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела № А71-5107/2007-Г22 по заявлению ответчика ООО Торговый дом «Центр кровли» о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения».

Предметом рассматриваемого спора являются требования о взыскании с ответчика  в пользу истца денежной суммы за проданную истцом ответчику  долю в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения».

Согласно статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и на основе достоверных доказательств определяет какие факты следует считать установленными.

Следовательно, вопрос о том, заключили ли в действительности истец и ответчик договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения»  относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем деле, так как исковые требования о взыскании задолженности основаны на договоре № 2ПД/М-ЦК  от 25.10.2004 года.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А71-5107/2007-Г22, не установлено, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

 Вывод суда первой инстанции на то, что решение по делу № А71-5107/2007-Г22 будет иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, несостоятельна, так как лишь невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела является основанием для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе ходатайствовать о назначении по данному делу судебно – почерковедческой экспертизы для подтверждения своих доводов о том, что его руководитель не подписывал указанный выше договор и акт передачи имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 04  сентября 2007 года по делу № А71-4484/2007-Г7 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                       В.А. Няшин

          Судьи                                                                      В.Ю. Дюкин

                                                                                          М.С. Крымджанова