Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А50-9983/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6759/07-АК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                                         Дело № А50-9983/2007-А16­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края: Головниной И.А. – представителя по доверенности от 28.02.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие «Кировский» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27.08.2007 года

по делу № А50-9983/2007-А16,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО «Жилищно-коммунальное предприятие «Кировский»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие «Кировский» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 18.05.2007 № 627 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку обязанность по соблюдению норм и правил содержания жилого дома лежит на Муниципальном учреждении «Жилищная служба» Кировского района – балансодержателе дома, а не на Обществе.

Представитель административного органа с апелляционной жалобой не согласен, представил отзыв, считает, что Общество является  надлежащим субъектом ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 Государственной жилищной инспекцией Пермского края в связи с обращением жильцов проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом правил содержания жилого дома, расположенного по ул. М. Рыбалко, 87 в г. Перми. В ходе проверки установлены следующие нарушения правил содержания и ремонта данного дома: разрушение штукатурного слоя в районе лестничного марша 1-го этажа 1-го подъезда; неисправное состояние оконных рам между 2-ым и 3-им этажами 3-го подъезда; неисправность 3-х затворов системы холодного водоснабжения (ХВС) в бойлерной, неустранение протечек данной системы, наличие мусора, коррозия отвода отопления; недостаточная изоляция труб горячего водоснабжения и наличие конденсата на трубопроводах ХВС в подвальном помещении; отсутствие заглушек в системах канализации в районе 1-го и 3-го подъездов; частичное отсутствие изоляции в чердачных помещениях 1-го и 4-го подъездов.

По факту обнаруженных нарушений составлен акт проверки от 17.04.2007 №627 и протокол об административном правонарушении от 23.04.2007 № 627/1. О времени и месте составления протокола Общество извещено телефонограммой от 20.04.2007 № 871 (л.д.29).

По результатам рассмотрения протокола начальником государственной жилищной инспекции на основании ст.23.55 КоАП РФ вынесено постановление от 18.05.2007 № 627 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. Извещение от 25.04.2007 о времени и месте рассмотрения дела направлено Обществу вместе с протоколом заказным письмом. Доказательство вручения данного отправления 07.05.2007г. представлено ответчиком в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало его в суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, вины Общества в его совершении.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от  четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что Общество по договору от 01.11.2004 № 34 с Администрацией Кировского района г. Перми (заказчик) и Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Кировского района (служба заказчика) приняло на себя обязательства по текущему ремонту объектов муниципального жилищного фонда, в том числе жилого дома по ул. М. Рыбалко, 87 в г. Перми. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора Общество при исполнении обязательств по договору обязано руководствоваться действующим законодательством, том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

Судом установлены и Обществом не оспариваются описанные выше нарушения, касающиеся требований к содержанию и ремонту лестничных клеток, подвалов, окон, водопроводов и канализации, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.9, 4.1.9, 4.7.1, 4.7.2, 5.8.3 Правил.

Как следует из этих норм, обеспечение их соблюдения возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Согласно п.1.8 Правил к обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем жилых домов относится в том числе их текущий ремонт (подпункт «г»).

Таким образом, Общество в части осуществления текущего ремонта конструкций рассматриваемого жилого дома является организацией по обслуживанию жилищного фонда. Приняв на себя обязательства по его текущему ремонту, Общество обязано обеспечивать такие сроки и качество его проведения, которые бы гарантировали надлежащее состояние жилого дома, его соответствие установленным Правилам. То есть Общество обязано контролировать состояние и сохранность жилищного фонда, самостоятельно или по обращениям жильцов устанавливать необходимость в проведении текущего ремонта определенных конструкций жилого дома, инициировать ремонт в предусмотренном договором порядке. Указанное следует также из текста договора от 01.11.2004 № 34, пунктов 1.3, 3.4.2, 3.4.6, 3.4.13, 3.4.15, 3.4.16.

Общество не представило доказательств принятия им зависящих от него мер для обеспечения соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: направления заказчику писем о необходимости проведения ремонта помещений и конструкций, по содержанию которых были выявлены нарушения, принятия иных мер. Ограничение ответственности Общества лишь планами текущего ремонта не основано ни на нормативно-правовых актах, ни договоре от 01.11.2004 № 34.

Таким образом, на основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 г. по делу № А50-9983/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальное предприятие «Кировский» – без удовлетворения.

Вернуть ООО «Жилищно-коммунальное предприятие «Кировский» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 429 от 07.09.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.С. Нилогова

                                                                                 Е.Ю. Ясикова