Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А60-32744/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6296/07-АК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                                         Дело № А60-32744/2006-С8­­

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ООО «Артинский Агролес-Сервис»: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица - МИ ФНС России № 12 по Свердловской области : не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Артинский Агролес-сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03.07.2007 года

по делу № А60-32744/2006-С8,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артинский Агролес-сервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артинский Агролес-сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.09.2006 г. № 78 и от 05.10.2006 г. № 08/78, а также требований от 05.10.2006 г. № 2770 и № 433.

Решением арбитражного суда от 25.12.2007г. заявленные требования были удовлетворены частично: решение налогового органа № 78 от 29.09.2006 г. признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 1038 руб. и за 2004 г. в сумме 12 725 руб., доначисления соответствующей суммы пени и штрафа в размере 2 752,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 16.04.2007 г. указанный судебный акт был отменен в той части, в какой требования заявителя были удовлетворены. В данной части дело было направлено на новое рассмотрение ввиду несоответствия мотивировочной части решения резолютивной. При этом, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности отнесения налогоплательщиком расходов по уплате лесных податей на затраты при определении налогооблагаемой базы в 2003, 2004 годах по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии несоответствия мотивировочной части решения его резолютивной части и решением от 03.07.2007 г. (резолютивная часть оглашена 28.07.2007 г.) признал решение налогового органа от 29.09.20006 г. № 78 недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2003 г. в сумме 1038 руб. и за 2004 г. в сумме 12 725 руб., доначисления соответствующей суммы пени и штрафа в размере 2 752,60 руб.

Не согласившись с данным решением суда и ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а также на несоответствие вывода суда в оспариваемой части тексту решения, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить и признать решения и требования инспекции недействительными в части доначисления единого налога по УСН в сумме 15 247 руб. за 2003 год и в сумме 30 247 руб. за 2004 год.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при исследовании правильности формирования налоговой базы по единому налогу  по УСН неверно определил сумму необоснованно начисленного налога, поскольку не учел расходы по уплате лесных податей в размере 101 651 руб. за 2003 г. и в размере 205 268 руб. за 2004 г.

Судебное решение по другим основаниям и в другой части сторонами не обжалуется.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для изменения решения суда первой инстанции не усматривает, также заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

         В соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Факт уплаты лесных податей в суммах 101 651 руб. за 2003 год и 205 268 руб. за 2004 год сторонами не оспаривается.

Спорным вопросом в рассматриваемой ситуации является расчет единого налога по УСН, а именно сумма неправомерно начисленного налога в связи с невключением в налогооблагаемую базу расходов по лесным податям за 2003, 2004 г. 

Проверив уточненные расчеты налогового органа (л.д. 31-31, т.3) и расчеты заявителя, представленные вместе с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами нет спора относительно порядка определения доходной и расходной части по единому налогу по УСН. Из представленных сторонами расчетов также следует, что расхождения по уплаченным суммам налога отсутствуют. Налогоплательщик в спорный период исчислял и уплачивал минимальный налог.

Согласно уточненному расчету инспекции следует, что по результатам проверки доначислению за 2003 г. подлежал единый налог (в форме минимального налога) в сумме 1038 руб., за 2004 г. – единый налог в сумме 37 388 руб.

Учитывая, что минимальный налог является формой единого налога, а в 2004 г. обществом был уплачен минимальный налог в сумме 24 663 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление единого налога по результатам выездной налоговой проверки в сумме превышающей 1038 руб. за 2003 г., и в сумме, превышающей 12 725 руб. за 2004 г., является неправомерным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно размеров неправомерно доначисленного налога является ошибочным.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указал, что, по его мнению, незаконно доначислен налог в размерах 15 247 руб. и 30 247 руб. с сумм лесных податей, признанных арбитражным судом и подлежащих включению в расходы. Однако, надлежащий расчет по данным суммам единого налога в материалах дела отсутствует и в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлен.

 Расчет налога, который определен как 15% от суммы уплаченных лесных податей, является неверным и судом апелляционной инстанции не принимается, так как сами по себе расходы по лесным податям в данном случае не являются налогооблагаемой базой, которая, с учетом выбранного налогоплательщиком объекта налогообложения, определяется в ином порядке.

В связи с данным обстоятельством и отсутствием в материалах дела контррасчета налогового органа и ввиду неявки в судебное заседание представителей сторон суду апелляционной инстанции не представляется возможным в исчерпывающем объеме определить, по каким вопросам стороны не имеют разногласий (ст. 70 АПК РФ). В свою очередь, суд по своему усмотрению либо расчетным путем не может самостоятельно устанавливать те или иные суммы, которые подлежат оспариванию по заявленным основаниям (фактически определять предмет спора).

Необходимо также отметить, что обращаясь в суд, налогоплательщик оспаривал решение инспекции в части, налог был доначислен по нескольким эпизодам, однако спор связан с несогласием заявителя с позицией налогового органа в части исключения из расходов затрат по лесным податям.

Таким образом, поскольку вывод суда первой инстанции относительно правомерности включения лесных податей в расходы основан на действующем законодательстве и является верным, при этом суд апелляционной инстанции усматривает допущенную судом ошибку в определении размера неправомерно доначисленного налога, решение суда подлежит частичному изменению.

Кроме того, заявителем оспаривалось не только решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, но и решение о взыскании налоговой санкции и два требования. Не смотря на то обстоятельство, что данные документы являются производными, в резолютивной части обжалуемого судебного акта они должны быть поименованы, т.к. заявитель в порядке ст.49 АПК РФ данные ненормативные правовые акты не исключал из предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать неправомерным доначисление единого налога по УСН в связи с непринятием налоговым органом расходов, связанных с уплатой лесных податей, и в соответствующей части признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Свердловской области от 29.09.2006 г. № 78  о привлечении к налоговой ответственности, решение от 05.10.2006 г. № 08/78 о взыскании налоговой санкции, а также требования от 05.10.2006 г. № 2770 и № 433.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа следует взыскать в пользу общества в возмещение судебных расходов госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., т.к. в целом доводы жалобы признаются обоснованными.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, пп.1,4 ч. 1 и ч.2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2007 года по делу № А60-32744/2006-С8 изменить в части, изложив пункт первый резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Свердловской области от 29.09.2006 г. № 78  о привлечении к налоговой ответственности, решение от 05.10.2006 г. № 08/78 о взыскании налоговой санкции, требования от 05.10.2006 г. № 2770 и № 433 в части доначисления за 2003 и 2004 годы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с исключением из состава расходов сумм лесных податей в размерах 101 651 рубль и 205 268 рублей, а также соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ».

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артинский Агролес-сервис» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

Е.Ю. Ясикова