Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А50-9687/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6674/07-АК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                                         Дело № А50-9687/2007-А16­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества «Суксунский оптико-механический завод»: Козин И.А., паспорт, доверенность от 26.07.2007г.; Писманик М.Ю., паспорт, доверенность от 16.07.2007г.

от ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Оборина Ю.В., паспорт, доверенность от 28.04.2007г.; Добрынина Ю.А., паспорт, доверенность от 28.04.2007г.; Житлухин А.В., паспорт, доверенность от 24.07.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2007 года

по делу № А50-9687/2007-А16,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Суксунский оптико-механический завод»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество «Суксунский оптико-механический завод» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании Постановления от 05.07.2007г. № 57-07/52 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее Управление), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.08.2007г. (резолютивная часть от 15.08.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на  недоказанность принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям указанным в отзыве. Считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела, ссылаясь на выполнение всех требований валютного законодательства, отсутствие вины предприятия в одностороннем изменении контрагентом номера договора и переводом произведенной оплаты на договор № 45/МП. Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании сведений о нарушениях заявителем валютного законодательства Российской Федерации, выразившихся в нарушении срока оформления паспорта сделки, 22.06.2007г. уполномоченным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае был составлен протокол № 57-07/52 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

На основании данного протокола Управлением как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2007г. № 57-07/52, согласно которому ОАО «Суксунский оптико-механический завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, наличии существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003г. резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В силу пп. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из материалов дела следует, что Общество заключило с ООО «Спец-Контакт» два дилерских договора аналогичного содержания: от 10.02.2007г. № 43/МП и № 45/МП. При этом заключение договора № 45/МП было вызвано тем, что контрагент оплатил счет по договору № 43/МП, указав назначение платежа по договору № 45/МП, и попросил считать договор № 43/МП договором № 45/МП, а произведенную оплату принять по новому договору.

Паспорта сделок № 07020004/1481/1132/1/0 (по договору № 43/МП) и № 07030016/1481/1132/1/0 (по договору № 45/МП) были открыты Обществом в Филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Западно-Уральский банк соответственно 16.02.2007г. и 29.03.2007 г.

Согласно платежному поручению № 32 от 16.03.2007 г. (л.д. 24), справки о поступлении валюты Российской Федерации от 13.04.2007г. на счет Общества денежные средства в сумме 772 044 руб. качестве предоплаты по договору № 45/МП  зачислены 19.03.2007г. То есть паспорт сделки  договору № 45/МП  был оформлен заявителем с нарушением установленного срока на 10 дней. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было отмечено, из материалов дела следует, что денежные средства по платежному поручению № 32 были перечислены контрагентом в оплату по счету № 000159 от 12.02.2007г., выписанному по договору № 43/МП (л.д. 57). После поступления оплаты заявителем с поставщиком были проведены соответствующие телефонные переговоры о неверном указании назначения платежа в платежном поручении № 32. В результате  предпринятых мер 29.03.2007г. заявитель получил письмо от контрагента с просьбой считать договор № 43/МП договором № 45/МП, а оплату по счету № 000159 считать оплатой по договору № 45/МП (л.д. 56). В тот же день Обществом был открыт в уполномоченном банке паспорт сделки по договору № 45/МП. При составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности Управлением, располагавшем данными сведениями, не были учтены указанные выше обстоятельства (письмо Общества от 22.06.2006 г. – л.д. 73).

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, так как смена номеров договоров и, как следствие, несвоевременное оформление паспорта сделки по контракту № 45/МП, произошли не по вине заявителя, а Общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, является правильным.

Вывод суда о наличии существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности со ссылкой на ст. 25.4 КоАП РФ является необоснованным на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о необходимости направления законного представителя для участия в данном процессуальном действии на 22.06.2007г. Управление надлежащим образом уведомило заявителя по всем известным адресам (л.д. 96-98, 116). Уведомление получено  заявителем 19.06.2007г. (обратное уведомление – л.д. 94). Доверенностями № 36 и № 37 от 22.06.2007г., выданными генеральным директором заявителя – Округиным В.П. на имя финансового директора Писманик М.Ю. и главного бухгалтера Касюк Г.Н. на представление интересов заявителя в Управлении (л.д. 123,125), объяснениями заявителя от 22.06.2007г., направленным в Управление и подписанным генеральным директором Общества, также подтверждается надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола. Определение от 22.06.2007г. о назначении  времени и места рассмотрения дела (вынесение постановления) вручено представителю заявителя в день его составления (л.д. 99).

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2007г. по делу № А50-9687/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

               Ясикова Е. Ю.

Судьи

               Нилогова Т.С.

              Савельева Н.М.