Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А50-7186/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6825/2007-ГК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                               Дело № А50-7186/2007-Г-11

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, В.А.Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н.Ждановой

при участии:

от истца – Швецова А.В. (фамилия Шарова изменена на фамилию Швецова на основании свидетельства о заключении брака от 07.09.2007; доверенность от 11.05.2007)

от ответчика – Юрченко В.А. (доверенность от 18.06.2007 – л.д. 37)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Бустер» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2007 г. по делу № А50-7186/2007-Г-11 (судья В.М.Круглянин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бустер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЭСКАЛАДА»

о взыскании убытков

         установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее – ООО «Бустер»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЭСКАЛАДА» (далее – ООО «Охранное агентство «ЭСКАЛАДА»)  о взыскании  ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания  охранных услуг, - 116.745 руб. 19 коп., расходов, связанных  с оказанием юридических услуг, - 3.000 руб.

         Решением от 10.08.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 58-60).

Истец – ООО «Бустер» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 106.745 руб. 19 коп. и в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя – 3.000 руб.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  согласно условиям договора возмездного оказания охранных услуг от 01.11.2006 ответчик обязался принимать под охрану объект, границы которого определяются  периметром конкретных охраняемых    помещений. В Инструкции по охране территории и объекта, утвержденной сторонами, указано, что данная Инструкция определяет порядок несения службы по охране имущества,  находящегося на территории объекта. При этом в договоре не указано, что при передаче имущества должен быть составлен  какой-либо акт, подтверждающий  передачу имущества. Таким образом, ответчик должен отвечать за все имущество, находящееся в охраняемом помещении.

В обжалуемом решении указано, что похищенный портативный компьютер  находился на балансе истца  согласно акту от 18.01.2007, стоимость  компьютера подтверждена товарной накладной № 5 от 18.01.2007.

Факт нахождения портативного компьютера на балансе означает, что данное имущество должно находиться по местонахождению юридического лица, каких-либо других доказательств, подтверждающих   нахождение имущества в данном помещении, не требуется. Соответственно, исполнитель (ответчик) был обязан     отвечать за сохранность этого имущества.

Вывод суда о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору несостоятелен.

Из толкования условий договора и текста Инструкции  по охране территории и объекта следует, что  исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство отвечать за сохранность  имущества, находящегося в помещении, в том числе в случае кражи.

Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, вследствие чего  истцу были причинены убытки.

Как следует из  протокола допроса свидетеля Демьяненко Р.Г. от 02.06.2007, последний,  осуществляя охрану помещения ответчика по адресу: г.Пермь, ул.П.Осипенко,51, не имел удостоверения  частного охранника и выполнял работу на основании договора подряда. Данное обстоятельство является нарушением условий договора. Оказание охранных услуг лицом, не отвечающим требованиям, предусмотренным законодательством, также могло явиться причиной совершенной кражи.

Таким образом, истцом доказан факт неисполнения обязательств  ответчиком по заключенному договору, поскольку не была обеспечена сохранность имущества. Наличие и размер причиненных убытков  подтверждаются  постановлением  о возбуждении уголовного дела от 03.04.2007, товарной накладной № 5 от 18.01.2007. Причинно-следственная связь усматривается в том, что убытки причинены в результате кражи имущества, тогда как обеспечение сохранности имущества в соответствии с договором от 01.11.2006  лежало на ООО «Охранное агентство «ЭСКАЛАДА».

В решении суд  указал, что в нарушение  п. 5.4 договора при определении материального ущерба не было произведено снятие имущества при участии исполнителя. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд пришел к выводу о том, что стороны в п. 6.2 договора предусмотрели  предельный размер возмещения убытков, а не установили ограничение ответственности.

Между тем возмещение убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, то есть ограничение ответственности и ограничение размера возмещения  убытков  являются различными понятиями. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности  за определенные  недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки  возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Отсутствие вины ответчика не доказано.

Поскольку ответчик не осуществлял охрану офиса истца в течение 10 дней, ООО «Бустер» заключило с Паньковым К.В.  договор на оказание услуг от 23.03.2007, в соответствии с которым Панькову К.В. было уплачено 15.000 руб. по расходному кассовому ордеру  № 2362 от 02.04.2007. Названные договор и расходный кассовый ордер являются надлежащими доказательствами  подтверждения размера понесенных истцом убытков.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, в решении правильно сделан вывод о том, что охранное предприятие согласно договору несет ответственность только тогда, когда совершено открытое хищение, из материалов дела следует, что  в отношении имущества истца было совершено преступление, квалифицированное по ст. 158 ч. 2 УК РФ, то есть тайное хищение имущества.

В деле отсутствуют доказательства факта передачи имущества истцом под охрану.  Также отсутствуют доказательства того, что Паньков К.В. исполнял обязанности по охране офиса; представленный расходный кассовый ордер № 2362 от 02.04.2007 не подтверждает произведение оплаты истцом за охрану офисного помещения названному лицу.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. 

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ. 

01 ноября 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания охранных услуг, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату обязательства по обеспечению безопасных условий для предпринимательской (иной хозяйственной) деятельности заказчика путем выставления в помещении заказчика  нарядов охраны исполнителя в дни и часы, определенные заказчиком; обязательства по пресечению противоправных  действий третьих лиц, направленных на нарушение общественного порядка и открытое хищение имущества заказчика с охраняемого объекта по адресу: г.Пермь, ул.П.Осипенко,51 (офис) – л.д. 9-10.

06 декабря 2006 года сторонами подписана и согласована Инструкция по охране территории и объекта (офис ООО «Бустер»), которой определены порядок несения   службы, права, служебные обязанности и ответственность сотрудников ответчика по охране имущества,  находящегося на территории объекта (границы объекта определяются границами здания), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.П.Осипенко,51 (л.д. 18-22).

Пунктом 2.1 договора от 01.11.2006 и Инструкцией по охране территории и объекта стороны предусмотрели, что истец (заказчик) обязуется передать ответчику (исполнителю) имущество под охрану.

Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства передачи имущества под охрану истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.   

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 3078 от 03.04.2007 в период с 14.00 часов 03 марта 2007 года до 09.00 часов 05 марта 2007 года из офиса истца похищено имущество последнего на сумму 91.745 руб. 19 коп. (л.д. 11).

Пунктом 1.1 договора на оказание охранных услуг стороны предусмотрели, что ответчик несет ответственность в том случае, если совершено открытое хищение  имущества истца (ст. 162 Уголовного кодекса РФ). Согласно названному выше постановлению от 03.04.2007 уголовное дело возбуждено по ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, то есть в отношении имущества истца было совершено  тайное хищение. 

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на Инструкцию по охране территории и объекта указывает, что ответчик должен отвечать за все имущество, находящееся в охраняемом помещении.

 Ссылка истца на несоблюдение ответчиком названной Инструкции несостоятельна, поскольку истцом не доказано, какое конкретно имущество было сдано под охрану (ст. 65 АПК РФ).

Согласно товарной накладной № 5 от 18.01.2007 (л.д. 16) истец получил у ООО НПФ «Амидис» портативный компьютер МасВоок Рrо 15.4” 2.33GHz Intel в количестве 1 шт. на сумму 91.745 руб. 19 коп.

Из акта от 18.01.2007 усматривается, что указанный компьютер находится на балансе истца (л.д. 50-52).

Доказательства нахождения на балансе истца сотового телефона марки Sony Ericsson не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Истец в нарушение п. 5.4 договора при определении материального ущерба, причиненного кражей, совершенной третьими лицами, не произвел снятие остатков имущества при участии представителя ответчика.

Требуя возмещения убытков, истец обязан доказать наличие нарушения его права, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право заявителя, размер ущерба, наличие вины ответчика в понесении убытков заявителем.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ вышеназванные обстоятельства, являющиеся в совокупности основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков,  не доказаны.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Демьяненко Р.Г.,  осуществляя охрану помещения ответчика по адресу: г.Пермь, ул.П.Осипенко,51, не имел удостоверения  частного охранника и выполнял работу на основании договора подряда, что является нарушением условий договора.

Названный довод не может являться основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Протокол допроса свидетеля от 02.06.2007 (л.д. 41-42) не является документом, обязательным для признания факта осуществления  охраны помещения истца лицом, не имеющим удостоверения частного охранника.

Таким образом,  факт причинения убытков истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по договору от 01.11.2006 не доказан.

В заседание апелляционного суда истцом представлен  договор № 113 от 23.03.2007, заключенный между ООО «Бустер» и гражданином Паньковым К.В.

Названный договор не является доказательством того, что Паньков К.В. охранял  помещение офиса истца и получил за охрану помещения офиса истца оплату, по следующим основаниям.

 Согласно  п. 2.1 договора № 113 от 23.03.2007 Паньков К.В. как исполнитель обязан в течение трех календарных дней  с момента фактического выполнения задания заказчика (истца) или по окончании календарного месяца, в котором оказывались услуги, составить, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора  размер расходов исполнителя должен быть обоснован, подтвержден документами и указан в акте сдачи-приемки результата  оказанных услуг.

Истцом какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренных названным договором условий, не представлены, следовательно, истцом не доказан факт  понесения им расходов по охране имущества Паньковым К.В.

Кроме того,  в пункте 5.2 договора указано, что исполнитель в полном объеме отвечает за сохранность переданного для оказания услуг в том числе автомобиля, а также за сохранность вверенного для перевозки груза, что не имеет отношения к предмету настоящего спора. 

Имеющийся в деле расходный кассовый ордер № 2362 от 02.04.2007 (л.д. 46) также не является надлежащим доказательством, поскольку из его содержания  не усматривается, за выполнение какой именно работы и на каком основании Панькову К.В. была выплачена  заработная плата.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований заявителя, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       П О С Т А Н О В И Л :         

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2007 года по делу № А50-7186/2007-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 В.А.Няшин