Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу n 17АП-1489/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

02 ноября 2006 г.                                                      Дело №17АП-1489/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Город»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 18 сентября 2006 г.

по делу № А50-15283/2006-А18, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО «Город»

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Пермскому краю

об  отмене постановления,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО «Город» с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Пермскому краю от 27.07.2006г. №337/08 о наложении на общество административного взыскания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.09.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Город» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не приняты те или иные доказательства, а также не указал результата оценки доказательств.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2006г. инспекция провела проверку соблюдения обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации товаров в магазине «Теремок», расположенном по адресу: Пермский край, г.Красновишерск, ул.Победы, 6а.

В результате проверки налоговым органом установлено, что продавец общества осуществил наличные денежные расчеты за товар (ручки шариковые в количестве 2 штук, по цене 4,50 руб., каждая) без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), также в кассе обнаружены излишки в сумме 438,38 руб.

По факту выявленного правонарушения налоговый орган составил акт №ККТ-110448/414-13 от 15.07.2006г. (л.д.42-43), протокол об административном правонарушении №562/13 от 17.07.2006г. (л.д.3-6).

Постановлением инспекции №337/08 от 27.07.2006г., общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и, признавая вышеуказанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества, которое не может быть признано малозначительным.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 15.07.2006г., а также объяснениями продавца общества к указанному акту (л.д.40) последним при осуществлении денежных расчетов на сумму 9 руб. за проданный товар не применена ККТ и не отбит кассовый чек.

Таким образом, правонарушение в действиях общества, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы по поводу того, что суд первой инстанции должен был применить ст.69 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку в решении, на которое ссылается заявитель, рассмотрено дело об оспаривании постановления налогового органа в отношении должностного лица, а не общества, поэтому ст.69 АПК РФ применению не подлежит.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются  по изложенным выше основаниям.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 18.09.2006г. по делу А50-15283/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.П.Осипова

Судьи                                                                                                       Т.И.Мещерякова                                                                                 

                                                                                                                  Л.Х.Риб