Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А50-6995/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6774/07-ГК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                              Дело № А50-6995/2007-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей                                  Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца – Елисеева О.В. (доверенность от 18.08.2006 года, паспорт), Сафаров Н.Т. (доверенность № 038 от 23.07.2007 года, паспорт);

от ответчика – Колесниченко А.П. (доверенность от 17.09.2007 года, удостоверение);

от третьего лица – Сидор Д.М. (доверенность № 13-02 от 20.12.2006 года, паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Анкор»

на решение арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2007 года 

по делу № А50-6995/2007-Г7,

принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Хисматуллина Р.Г. 

к ЗАО «Ангкор»

третье лицо – ОАО Уралбумпроект»

о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 3 255 767 руб. 33 коп., неустойки, расторжении договора подряда, обязании передать исполнительную документацию на объект

установил:

  Индивидуальный предприниматель Хисматуллин Раиль Габдулхакович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО «Ангкор» (ответчик) с требованиями о взыскании 3 255 767 руб. 33 коп. неосвоенных ответчиком денежных средств, 102 908 руб. 42 коп. – неустойки, обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию на объект «Реконструкция котельной с целью организации розлива минеральной воды по адресу: г. Пермь, ул. Встречная, 37», расторжении договора подряда № 05-2005/307 от 29.08.2005 года (л.д. 2-4, том 1).

Определением арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2007 года (л.д. 1) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Уралбумпроект».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 255 767 руб. 33 коп. – основной задолженности, 102 908 руб. 42 коп. неустойки и 28 294 руб. 00 коп. расходов по госпошлине; кроме того, на ответчика возложена обязанность по передаче истцу исполнительной документации на объект «Реконструкция котельной с целью организации розлива минеральной воды по адресу: г. Пермь, ул. Встречная, 37». В части расторжения договора подряда № 05-2005/307 от 29.08.2005 года отказано (л.д. 65-67, том 3).

Ответчик с решением  суда от 10.08.2007 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что при изготовлении судом первой инстанции обжалуемого решения, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; сделал выводы, изложенные в решении, не соответствующие обстоятельствам дела; не применил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 48), Инструкцию о порядке разработке, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (постановление Минстроя № 18-64 от 30.06.1995 года), Письмо № 10808 – ЮТ/08 Министерства регионального развития Российской федерации, подлежащие применению; неправильно истолковал положения ст.ст. 715 (пункт 3), 723, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Так, согласно апелляционной жалобе, факт передачи истцом ответчику исполнительной документации не доказан; судом первой инстанции не принято во внимание, что просрочка выполнения работ ответчиком связана с невыполнением истцом и третьим лицом обязательств по своевременному предоставлению проектной документации на объект (п. 1 ст. 743 ГК РФ); в качестве надлежащего доказательства стоимости произведенных работ, суд необоснованно принял заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 3080/06 от 20.12.2006 года.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что на него неправомерно возложены обязанности по оплате неустойки в размере 102 908 руб. 42 коп. и судебных расходов в сумме 28 294 руб. 00 коп.

         На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 года – отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязанность по передаче исполнительной документации возникла у ответчика в силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; ссылка ответчика на непредставление  истцом ответчику проектной документации на объект строительства не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела (книга учета документов). В связи с чем, полагает истец, решение суда первой инстанции вынесено с учетом объективного исследования всех обстоятельств дела, доказательств, представленных к моменту судебного заседания, с правильным применением норм материального права.  

         В судебном заседании от представителя истца поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 1756 от 25.07.2006 года и копии учета документов между ОКСом и бухгалтерией.

         Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 октября 2007 года.

         Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу факт передачи проектной документации ответчику подтвердил, с доводами ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям Инструкции о порядке разработке, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (постановление Минстроя № 18-64 от 30.06.1995 года) не согласен. Таким образом, третье лицо полагает, что апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 10.08.2007 года – без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Судом установлено, что 29 августа 2005 года между сторонами: истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда № 05-2005/307  (л.д. 22, том 1) (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик (генподрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) строительно-монтажные  работы на объекте «Реконструкция котельной с целью организации разлива минеральной воды» по адресу: г. Пермь, ул. Встречная, 37 (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с условиями  вышеуказанного договора работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, сметной документацией, с учетом возможных изменений состава и объема работ до ввода в эксплуатацию объекта.

Срок выполнения работ согласно п. 3.2. Договора устанавливается поэтапно, в соответствии с графиками производства работ (Приложения к договору (л.д. 24-25, том 1).

Истец (заказчик) во исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором подряда № 05-2005/307  от 29.08.2005 года (пункт 5 Договора) перечислил ответчику (подрядчику) 17 139 006 руб. 99 коп. Исполнение истцом обязательств по оплате подтверждаются данными бухгалтерского учета (л.д. 128-131, том 1) и ответчиком не оспариваются.

Как следует из искового заявления, обязательства, взятые ответчиком по договору, были исполнены ненадлежащим образом: допущена  просрочка в сдаче работ, результат работ сдан в не полном объеме, выявлено ненадлежащее качество работ, не соблюдены сроки устранения недостатков.

  Факт ненадлежащего исполнения ответчиком строительных работ подтвержден представленными в материалах дела документами, а именно, дефектными актами и актами о неустранении дефектов в срок от 20.04.2006 г.. 24.04.2006 г., 04.05.2006 г., 17.05.2006 г., 11.07.2006 г., 14.07.2006 г., 31.07.2006 г., 09.08.2006 г., 11.08.2006 г., 03.10.2006 г., 03.11.2006 г. (л.д. 125, том 1, 14-24, том 2), заключением «Авторского надзора» (третьего лица) № 02-692 от 03.11.2006 года (л.д. 155-156, том 1), отчетом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 3080/06 от 20.12.2006 года (л.д. 1-150, том 2, 1-38, том 3).

  Считая, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора, истец неоднократно обращался с предложением расторгнуть договор (письма № 1451 от 21.06.2006 года, 05.07.2006 г., № 3179 от 29.09.2006 г., № 3511 от 10.11.2006 г. (л.д. 136, 150, 152, 153, том 1)), претензия № 957 от 24.04.2007 года (л.д. 16-17, том 1)).

Однако к взаимному согласию стороны не пришли, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими исковыми требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, а также отзывов на апелляционную жалобу истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям: 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции сделал неверные выводы в отношении наличия у истца исполнительной документации, поскольку истец и третье лицо обязательства по предоставлению проектной документации на объект строительства не исполнили.

В данном случае ответчиком осуществлена подмена понятий «исполнительная документация» и «проектная документация»

Согласно п. 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006 года № 1128  определены «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Под термином «Исполнительная документация» следует понимать текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

При этом, как следует из положений вышеуказанного Приказа и п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, то есть подрядчиком.

Обязанность передать ответчиком исполнительную документацию истцу вместе с результатом работ следует из смысла договора  в силу ст. 431 ГК РФ.

Перечень документации, подлежащей передаче, определен в письме № 1756 от 25.07.2006 года, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ (протокол судебного заседания от 10.10.2007 года).

Отсутствие исполнительной документации не позволяет истцу осуществить сдачу объекта на итоговую поверку в органы государственного строительного надзора, в связи с чем, требование истца о возврате исполнительной документации удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

  Согласно п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

         Договором подряда № 05-2005/307  от 29.08.2005 года предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

         Факт осуществления ответчиком частичного исполнения работ подтверждается счетами-фактурами и актами о приемке выполненных работ (л.д. 27-122, том 1).

Таким образом, ссылка ответчика на непредставление  истцом ответчику проектной документации на объект строительства не состоятельна, поскольку противоречит условиям договора и опровергается материалами дела (книга учета документов от 01.06.2003 года, приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела  в порядке ст. 159 АПК РФ).    

На основании изложенного, отклонению  подлежат доводы апелляционной жалобы, касающиеся не примения судом первой инстанции норм Градостроительного кодекса РФ (п. 2 ст. 48), Инструкции о порядке разработке, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (постановление Минстроя № 18-64 от 30.06.1995 года), Письма № 10808 – ЮТ/08 Министерства регионального развития Российской федерации, подлежащие применению; неправильного  истолкования положений ст. ст. 715 (пункт 3), 723, 753  ГК РФ, поскольку вышеуказанные документы и нормы закона регулируют отношения, связанные с передачей проектной документации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, взятых по договору подряда № 05-2005/307  от 29.08.2005 подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на необоснованное признание судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости произведенных работ - заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 3080/06 от 20.12.2006 года, подлежит отклонению, поскольку данный документ был исследован судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ и переоценке не подлежит. 

Сумма задолженности 3 255 767 руб. 33 коп. составляет разницу между произведенной истцом оплаты в размере 17 139 006 руб. 99 коп. и стоимостью фактически выполненных работ согласно заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 3080/06 от 20.12.2006 года 13 883 239 руб. 66 коп. и подлежит возврату истцу в силу ст. 715 ГК РФ.

Неустойка определена в соответствии с п. 11.4 Договора, расчет соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Требования в части неустойки обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции  (ст. 330-332 ГК РФ).   

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правомерно сделал вывод о частичном  удовлетворении иска.

Нормы материального права, регулирующие договор строительного подряда, применены обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.08.2007 года следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2007 года по делу № А50-6995/2007-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Лихачёва А. Н.

Судьи

Глотова Г.И.

Зеленина Т.Л.