Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А50-5679/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6768/2007-ГК

г. Пермь

09 октября 2007 года                                                         Дело № А50-5679/2007-Г4­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карповой Т. Е.,

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» Сольвычегодское отделение): не явились,

от ответчика (ОАО «Азот»): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» Сольвычегодское отделение

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2007 года

по делу № А50-5679/2007-Г4,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» Сольвычегодское отделение 

к ОАО «Азот»

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства,

установил:

 ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» Сольвычегодское отделение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «Азот» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по текущему отцепочному ремонту в сумме 9 073 руб. 47 коп.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением  суда от 02 августа 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям: судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Истец полагает, что стороны согласовали весь комплекс работ по текущему отцепочному ремонту, в том числе замену колесных пар.  Текущий отцепочный ремонт произведен в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97, где подробно регламентируется порядок проведения данного ремонта, независимо от того, по какой причине произошла отцепка вагона. По мнению истца, оплатив согласованный объем работ, ответчик согласился с ценой дополнительных работ. Судом ошибочно делается ссылка на статью 15 ГК РФ как правовое обоснование цены иска.

Ответчик (ОАО «Азот») просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку дополнительные работы (ремонт колесных пар) ответчиком не согласовывались и не принимались. Вагон № 50524578 был передан перевозчику в исправном состоянии. Кроме того, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности расчета и применения процента рентабельности в размере 35 % от общей стоимости работ (отзыв – вх. № 6768/07(1)-ГК от 05.10.2007 г.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил:

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на станции Сольвычегодск Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» от подвижного состава отцеплен вагон № 50524578,  являющийся собственностью ОАО «Азот», в связи с обнаружением неисправностей.

Эксплуатационным вагонным депо Сольвычегодского отделения Северной железной дороги (филиала ОАО «Российские железные дороги») произведен текущий отцепочный ремонт указанного вагона.

В подтверждение обстоятельств проведения работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 50524578 истцом представлены уведомление на ремонт вагона от 15.12.2005г (форма ВУ-23М), дефектная ведомость от 15.12.2005г (форма ВУ-22), уведомление от 15.12.2005г о приемке вагона из текущего ремонта (форма ВУ-36), расчет стоимости текущего ремонта вагона № 50524578 на сумму 12 978 руб. 11 коп и счет-фактура  № 991000091 от 15.12.2005г на оплату текущего отцепочного ремонта вагона № 50524578 и вагона № 50524263 на общую сумму 21 826 руб. 38 коп, из которой стоимость ремонта вагона № 50524578 составила 15 314 руб. 17 коп., а вагона № 50524263 -  6 512 руб. 21 коп. (л.д. 35-39).

Ответчиком произведена оплата стоимости текущего отцепочного ремонта в размере 12 752 руб. 91 коп, что подтверждается платежным поручением от 18 января 2006 года № 194 (л.д. 68).

От оплаты 9 073 руб. 47 коп ответчик отказался (заявление об отказе от акцепта № 3 от 13.01.2006г, л.д. 34), поскольку в сумму оплаты  включены не согласованные сторонами работы и завышенный процент рентабельности промышленных предприятий (35 %).

Неоплата  9 073 руб. 47 коп послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по подряду.

Согласно требованиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла приведенных норм следует, что оплате подлежат подрядные работы, объем и стоимость которых согласованы заказчиком и подрядчиком.         

Договор подряда сторонами не заключался, однако,  истец утверждает, что объем и стоимость работ  согласованы с ответчиком путем обмена письмами и телеграммами.

Доводы истца  не подтверждаются материалами дела.

Акт общей формы, который в соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003г № 45, составляется на станциях при обнаружении в пути следования неисправностей вагонов, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, истцом не составлялся и ответчику не направлялся.

Отсутствует в материалах дела также  Акт о повреждении вагона (форма ВУ-25), который согласно пункту 6.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту или исключению его из инвентаря.

В Акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона (пункт 6.7 Правил составления актов при перевозке грузов…).

         Отсутствие указанных актов не позволяет определить состояние вагона на момент его отцепки.

Истец ссылается на то, что объем необходимых работ был указан им в телеграмме от 11.11.2005г, согласие на проведение которых  ответчик выразил в письме № 02-526 от 11.12.2005г.

Несмотря на то, что телеграммы от 11.11.2005г в материалах дела нет, ответчик факт ее получения не отрицает, однако, утверждает, что в указанной телеграмме ему было сообщено только о неисправности  автосцепки (трещина в корпусе)  (л.д. 58).

Довод ответчика подтверждается Уведомлением на ремонт вагона № 50524578 (форма ВУ-23М), из которого следует, что имеют место трещины в корпусе автосцепки. Другие неисправности вагона в Уведомлении не указаны (л.д. 37).

Между тем, в дефектной ведомости (форма № ВУ-22) указан более широкий объем работ (смена трех колесных пар, колодок, подвески, автосцепки, тягового хомута, поглощающего аппарата, воздухораспределителя), стоимость которого, согласно расчету истца, составила  12 978 руб. 11 коп (с НДС – 15 314 руб. 17 коп).

В материалах дела имеется письмо ответчика № 02-526 от 11.12.2005г, в котором он гарантирует проведение оплаты  текущего ремонта вагонов №№  50524578 и 50524263, однако, ни объем, ни стоимость работ в этом письме не указаны (л.д. 16).

Ответчик утверждает, что колесные пары не могли быть неисправны, поскольку выписка из книги натурного осмотра вагонов на пунктах технической передачи не содержит сведений о неисправности вагона №  50524578, переданного перевозчику 29.10.2005 г. (л.д. 71,72).

Имеющийся в материалах дела натурный лист не содержит сведений о неисправности вагона № 50524578, отправленного 30 октября 2005 г. В графе «техническое состояние» указано «годный» (л.д. 73).

Из вышеизложенного следует, что истец не доказал ни необходимости замены колесных пар, ни того,  что  стороны согласовали весь объем  работ, который указан в дефектной ведомости.

Довод истца о том, что согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту РД-32 ЦВ 056-97, он обязан был произвести замену колесных пар, не принимается судом во внимание, поскольку Руководство содержит общие технические требования и перечень работ при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, но не разрешает правовых вопросов, касающихся прав и обязанностей сторон при проведении подрядных работ.

Следует также признать обоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость замены колесных пар, указанная им в расчете, является  обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 ст. 424 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение  суда от 02 августа 2007 года по делу № А50-5679/2007-Г-4 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2007 г. по делу № А50-5679/2007-Г-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина

А.Н. Лихачева