Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А60-13335/07-С6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6017/07-АК

г. Пермь

9 октября 2007 года                                                         Дело № А60-13335/07-С6­­

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Россы»: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Россы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27.07.2007 года

по делу № А60-13335/07-С6,

принятое судьей Присухиной Н.Н

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Россы»

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Россы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.07.2007 г. № 19/242 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что событие вменяемого обществу административного правонарушения инспекцией не доказано, поскольку отсутствует факт реализации алкогольной продукции без необходимых документов. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в  момент проверки в торговом зале данной продукции, а также на отсутствие протокола осмотра помещения магазина.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

 Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 г. на основании поручения № 102 сотрудниками инспекции проведена проверка торговой деятельности в магазине,  расположенном  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурдзуфская, 19, по вопросам соблюдения ООО «Торговая сеть «Россы» законодательства, в том числе, в сфере  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в магазине обществом осуществляется розничная продажа 317 наименований алкогольной продукции, в том числе: водка «Корн на орешках Кедровая», водка «Риал Люкс Ржаная», напиток слабоалкогольный – коктейль «Черный русский», указанные в Приложении №1 к акту проверки № 000431 от 26.06.2007 г. (л.д.21).

Проверкой также установлен факт отсутствия товарно-транспортной накладной на водку «Корн на орешках Кедровая». Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки № 000431 от 26.06.2007 г. (л.д.20).

27.06.2007 г. налоговым органом в присутствии директора общества составлен протокол № 19/242 об административном правонарушении (л.д. 14).

03.07.2007 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление № 19/242 о назначении ООО «Торговая сеть Россы» административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины и состава правонарушения по ч.3 ст. 14.16.КоАП РФ в действиях общества и отсутствия нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). Согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ являются, в том числе: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в ред. от 08.02.2006г. № 80) (далее – Правила) на алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Нарушение Правил продажи, а именно, отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, оформленных в установленном порядке, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснительной зав. магазином – л.д. 22, объяснительной директора - л.д. 23) на момент проверки в магазине общества отсутствовала товарно-транспортная накладная на водку «Корн на орешках Кедровая» по причине нахождения ее в бухгалтерии на обработке. Кроме того, из объяснительной директора общества усматривается, что все товарно-сопроводительные документы, в том числе, на алкогольную продукцию находятся в проверенном магазине с 27.06.2007 г., то есть после проведения проверки.

Доказательств того, что товарно-транспортные накладные имелись в торговой точке в момент проведения проверки и были представлены проверяющим в ходе проведения проверки, материалы дела не содержат, суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом не представлены.

Таким образом, факт нарушения заявителем установленных правил розничной продажи алкогольной продукции имел место, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушений, установленных административным органом.

Поскольку вина общества в совершенном правонарушении налоговым органом доказана, привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным, оспариваемое постановление не  подлежит отмене.

Сам по себе факт наличия предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ и Правилами документов не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и не предъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт нахождения в реализации водки «Корн на орешках Кедровая», что общество осуществляло только хранение данной алкогольной продукции в подсобном помещении, а не его продажу, в связи с чем отсутствует событие правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Процесс продажи алкогольной продукции предусматривает не только совершение соответствующих сделок между продавцом и покупателем, но и хранение этой продукции для последующей ее реализации.

В силу ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ хранение алкогольной продукции относится к обороту, следовательно, находящаяся на хранении алкогольная продукция также должна иметь документы, подтверждающие легальность ее оборота.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения спорной алкогольной продукции в подсобном помещении.

Ссылка общества на недоказанность инспекцией события административного правонарушения, а именно факта реализации водки «Корн на орешках Кедровая» без сопроводительных документов подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании объективной стороны вменяемого ему административно правонарушения. Кроме того, в силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная продажа является лишь одной из правовых форм реализации товаров.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, заявителем не приведено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено инспекцией в минимальном размере, установленном санкцией статьи для юридических лиц.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда Свердловской области 27 июля 2007 года по делу № А60-13335/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Россы» - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова