Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А60-8504/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6725/07-ГК

г. Пермь

09 октября 2007 года                                              Дело № А60-8504/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей                                  Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «УралмашСпецсталь»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2007 года 

по делу № А60-8504/2007-С7,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску ООО «Техническое Бюро Станкостроения – Урал» 

к ООО «УралмашСпецсталь»

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

  ООО «Техническое Бюро Станкостроения – Урал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УралмашСпецсталь» (ответчик) о взыскании 2 260 484 руб. 73 коп. за работы, выполненные по договору подряда на сервисное обслуживание оборудования № 31-06/422-1/40 от 10.01.2007 года и 31 066 руб. 64 коп. – пени за просрочку оплаты работ, начисленных за период с 07.02.2007 года по 30.04.2007 года (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 187-191).

Ответчик с решением  суда от 03.08.2007 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции вынесено решение, основанное на ненадлежащих доказательствах. Так, согласно апелляционной жалобе, журнал ежемесячного учета выполненных работ по сервисному обслуживанию не может служить доказательством осуществления истцом технического обслуживания, поскольку содержит не полные сведения; регламент сервисного оборудования подписан неуполномоченным лицом – Мелиховым А.Н.; акты приемки – передачи выполненных работ № 2 от 31.01.2007 года, № 8 от 28.02.2007 года и № 10 от 30.03.2007 года являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждены сведениями, содержащимися в журнале  ежемесячного учета выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не выполнил обслуживание всех станков, предусмотренных в приложении к договору.

         На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007 года – отменить, производство по делу – прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждается доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, истец ссылается на заключенный между сторонами договор подряда № 32-06/422-1/41 от 10.01.2007 года (обязательства сторон исполнены в полном объеме), содержание и условия которого идентичны спорному договору № 31-06/422-1/40 от 10.01.2007 года. В связи с чем, полагает истец, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Стороны (истец и ответчик), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, п. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании договора подряда на сервисное обслуживание оборудования № 31-06/422-1/40 от 10.01.2007 года истец (подрядчик) в период с 01.01.2007 года по 31.03.2007 года выполнил обязательства по сервисному периодическому обслуживанию оборудования ответчика (заказчика), находящегося в цехе № 20 (здание блока-корпуса инв. 041210, 041204, 041222, 041220).

Работы выполнены и приняты ответчиком в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалах дела актами приемки – сдачи выполненных работ № 2 от 31.01.2007 года, № 8 от 28.08.2007 года, № 10 от 30.03.2007 года (л.д. 32, 34, 36).

Порядок и сроки оплаты выполненных работ определен п. п. 2.3, 2.4 Договора.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ были  исполнены частично в размере 34 379 руб. 75 коп.

Оставшаяся часть долга в размере 2 260 484 руб. 73 коп. оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно  п. п. 3.12., 3.15. договора подряда на сервисное обслуживание оборудования № 31-06/422-1/40 от 10.01.2007 приемка работ оформляется актами, подписываемыми уполномоченными представителями сторон. При этом, результат работ считается принятым заказчиком при подписании им акта без замечаний или после устранения замечаний заказчика подрядчиком и подписания акта после устранения замечаний заказчика.

Как следует из материалов дела, акты приемки – сдачи выполненных работ № 2 от 31.01.2007 года, № 8 от 28.02.2007 года и № 10 от 30.03.2007 года подписаны представителями сторон без замечаний, что свидетельствует о принятии результата выполненных работ ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о том, что вышеуказанные акты являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению.   

         Ссылка ответчика на то, что журнал ежемесячного учета выполненных работ по сервисному обслуживанию не является надлежащим доказательством осуществления истцом технического обслуживания, в силу того, что содержит не полные сведения, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

         Из условий договора (п. 3.4. Договора) следует, что обязанность по ведению журнала производства работ (л.д. 78-142) возложена на подрядчика. Однако, истец (заказчик)  в лице уполномоченного представителя проверяет  и своей подписью подтверждает записи в журнале. Если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то свое мнение он излагает в журнале.

         Из анализа представленных журналов следует, что работы выполнены без замечаний, о чем имеется соответствующая подпись уполномоченного лица.

         Ссылка ответчика на подписание журнала ежемесячного учета выполненных работ по сервисному обслуживанию оборудования цеха № 20 и согласованного регламента сервисного обслуживания оборудования (л.д. 144 - 152) неуполномоченным лицом – Мелиховым А.М. также подлежит отклонению. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что специальных полномочий для подписания вышеуказанных документов, не имеющих статуса самостоятельной сделки, не требуется.

         Одним из аргументов апелляционной жалобы является довод ответчика о том, что истец выполнил обслуживание не всех станков, предусмотренных в приложении к договору, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Согласно решению суда от 03.08.2007 года данный аргумент ответчиком заявлялся в судебном заседании и был отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела. Оснований для переоценки установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Размер взыскиваемой задолженности и пени подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

  Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2007 года по делу № А60-8504/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Лихачёва А. Н.

Судьи

Глотова Г.И.

Зеленина Т.Л.