Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А50-4957/07-А12­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6594/07-АК

г. Пермь

09 октября 2007 года                                                         Дело № А50-4957/07-А12­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя: Швалева И.Н., паспорт 5703 959590 от 16.06.2003г., доверенность от 08.10.2007г.,

от ответчика: Можаева И.Л., паспорт 5701 705717 от 17.12.2001г., доверенность от 06.09.2007г № 04-12/108843

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

ООО «Удача»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02.05.2007 года

по делу № А50-4957/07-А12,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО «Удача»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

об отмене постановления

установил:

ООО «Удача» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 11.04.2007г. № 22-ю о привлечении общества к административной  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007г. в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и обоснованности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель  жалобы  считает, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения  при производстве  по делу об административном правонарушении. В нарушение статей 25.7, 27.8 КоАП РФ проверка, осмотр помещений  проведены в отсутствие представителя общества, поскольку присутствовавшая в павильоне продавец Багрин М.Г. (ранее Костарева) работником общества не является, работает у индивидуального предпринимателя Катаевой Т.Н., в павильоне  предпринимателя   общество арендует часть торговых площадей. В связи с этим в порядке ст. 26.2 КоАП РФ  акт проверки не является надлежащим доказательством. Также указывает, что руководитель ООО «Удача» не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола и  рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как  следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена проверка  на предмет соблюдения ООО «Удача» требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции,  в павильоне  «Бережок», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Глазовская, 3/1, где общество осуществляет предпринимательскую деятельность.  Результаты проверки оформлены актом № АЛКО-405267 от 05.04.2007г. (л.д. 5-6).

В ходе проверки  осуществлена проверочная  закупка  1 бутылки водки «Пермская», 0,5 л., по цене 75  руб. 50 коп.,  о чем составлен протокол  проверочной закупки от 05.04.2007г.  (л.д. 7).

Выявленные при проверке нарушения явились основанием для  вынесения определения № 22-ю от 05.04.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13).

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2007г. № 22-ю, в котором зафиксировано  правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции – водки «Пермская» (в количестве 10 бутылок), «Ржаной колос» (в количестве 20 бутылок,)  без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции (л.д.5). 

Административным  органом вынесено постановление №22-ю от 11.04.2007г. о привлечении ООО «Удача» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 3).

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается  в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, измененных в силу Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 N 80, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь такие сопроводительные документы как товарно-транспортная накладная и копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, справку к грузовой таможенной декларации на продукцию импортного производства. Также пунктом 12 данных Правил предусмотрено обязательное представление по требованию покупателя сертификатов (деклараций о соответствии) на продаваемый товар.

Данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, информация о производстве и обороте алкогольной продукции необходима, прежде всего, потребителю, который вправе получать своевременно необходимую и достоверную информацию о товаре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки осуществлена купля-продажа алкогольной продукции, при этом должностным лицам налогового органа не были предъявлены сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы. Данные документы были представлены в инспекцию при составлении протокола об административном правонарушении.

Из этого следует, что фактически общество обладало всеми необходимыми документами, но они не были своевременно предъявлены покупателям, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт реализации алкогольной продукции при проверке без документов, свидетельствующих о легальности ее оборота, обществом  не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод жалобы об осуществлении проверки в отсутствие представителя общества опровергается материалами дела.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При проверке и закупке товара в торговом павильоне «Бережок», в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность, обстоятельства дела  явно свидетельствовали о том, что  продавец Багрин М.Г., является уполномоченным лицом  и действует от имени общества. 

Так, в  акте проверки  и протоколе проверочной закупки зафиксировано, что  проверка проведена в присутствии  продавца Багрин М.Г., данное лицо произвело  розничную продажу  водки  «Пермская», поставило свою подпись  в указанных документах (л.д. 5-7).

В ходе проверки были взяты собственноручные объяснения у Багрин М.Г., в которых указано, что ее место работы – ООО «Удача», должность – продавец, договор о приеме на работу № 6/01 от 01.12.2001г. (л.д. 11). Факт реализации алкогольной продукции от имени ООО «Удача» продавец не оспаривала.

При составлении протокола также были взяты объяснения с директора общества Анпионова И.Н., который не указывал на то, что проверка проведена в отсутствие представителей общества, напротив, пояснил, что «документы не были представлены во время проверки, так как продавец и товаровед разволновались и  не смогли  в кипе бумаг найти документы на два вида продукции».

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия кассового чека, свидетельствующая о купле-продаже 05.04.2007г. товара на сумму 75 руб. 50 коп.  от имени ООО «Удача».

При этом наличие трудового договора № 6/01 от 01.12.2001г. между  работодателем ИП Катаевой Т.Н (у которой общество арендовало часть помещений в торговом павильоне)  и продавцом Костаревой М.Г. (Багрин) само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо не могло одновременно являться продавцом ООО «Удача».

Также судом апелляционной инстанции принято  во внимание, что данный довод не заявлялся обществом ни при производстве по делу об административном правонарушении,  ни в суде первой инстанции, был впервые заявлен в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что акт проверки является ненадлежащим доказательством.

Довод о том, что руководитель ООО «Удача» не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола и  рассмотрения дела об административном правонарушении,  судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Тот факт, что общество было уведомлено о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, подтверждается явкой  законного представителя общества - директора  Анпионова И.Н.  

Анпионов И.Н. давал объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены установленные законом права,  с текстом протокола и постановления  был ознакомлен, копии данных документов получил  (л.д. 3, 4, 12). 

В суд апелляционной инстанции  представлено уведомление от 09.04.2007г., подписанное Анпионовым И.Н., согласно которому директор ООО «Удача» Анпионов И.Н. обязуется явиться в инспекцию 11.04.2007г. к 14.00 для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было извещено о составления протокола и  рассмотрения дела об административном правонарушении, его законный представитель принимал участие в данных мероприятиях, следовательно, административным органом нарушения прав общества не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и правомерности привлечения его к административной ответственности.

На общество наложен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при привлечении к ответственности инспекцией применены положения ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ и не нарушены права этого лица.

Обществом доказательства того, что не были приняты какие-либо документы, другие доказательства по делу, имеющие значение для вынесения постановления по материалам административного дела, не представлены.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили  бы всесторонне,  объективно рассмотреть дело,  не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 02.05.2007г. отмене не подлежат.

В соответствии с положением п.4 ст.208 АПК РФ  подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная директором общества Анпионовым И.Н. за ООО «Удача» госпошлина  в сумме 2000 руб. по чекам-ордерам № 562 от 12.09.2007. и № 133 от 04.09.2007г.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить Анпионову Игорю Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 562 от 12.09.2007. и № 133 от 04.09.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                          Р.А.Богданова

Судьи:                                                                                 Н.П. Григорьева

С.Н. Сафонова