Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А50-11509/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6755/07-АК

г. Пермь

09 октября 2007 года                                                         Дело №А50-11509/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №391»: Бухтеев А.В. (удостоверение №1316, доверенность от 28.08.2007г.),

от ответчика Главного государственного инспектора по пожарному надзору по Свердловскому району г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю Савченкова С.В.: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №391»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2007 года по делу №А50-11509/2007-А12,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №391»

к Главному государственному инспектору по пожарному надзору по Свердловскому району г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю Савченкову С.В.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №391» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми по Свердловскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю Савченкова С.В. (далее – управление) по делу об административном правонарушении от 14.08.2007г. №349 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель учреждения доводы жалобы поддержал, указывает на наличие смягчающих вину учреждения обстоятельств, просит учесть, что нарушение правил пожарной безопасности не требующих дополнительного финансирования были устранены до рассмотрения жалобе в суде первой инстанции в связи с чем, считает возможным применение меры административного наказания в виде предупреждения, а не в виде штрафа. Кроме того, считает, что учреждение не может быть привлечено к ответственности, так как за совершение этого же правонарушения к ответственности привлечено его должностное лицо.

Управление отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007г. в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности помещений и территории учреждения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кояновская, 5, оформленной актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 09.08.2007г. №264,  установлен ряд нарушений учреждением требований пожарной безопасности.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 09.08.2007г. N349, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2007г. №349 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении, а так же отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить учреждение от привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что при проведении проверки 08.08.2007г. учреждением допускался ряд нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела так же подтверждается, что учреждением предпринимались меры для соблюдения требования правил пожарной безопасности об обязательном оснащении учреждения автоматической пожарной сигнализацией.

Доказательств того, что учреждением до проведения проверки предпринимались какие – либо меры для устранения остальных выявленных правонарушений в деле не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции учреждением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности является законным и обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка жалобы на то, что учреждению может быть назначено наказание в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

То есть, законодатель, предусмотрев различные меры административной ответственности в зависимости от смягчающих и отягчающих обстоятельств, установил дифференцированный размер санкции для юридических лиц. В тех же целях предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде вынесения предупреждения с учетом характера совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при определении меры наказания административным органом на учреждение наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает наложение на учреждение штрафа в минимальном размере, с учетом смягчающих вину обстоятельств, таких как  привлечение к административной ответственности впервые, а так же характера совершенного правонарушения, его общественной опасности с учетом общественной значимости вида деятельности, осуществляемого учреждением, обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции учреждением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения к ответственности в виде штрафа.

Доводы жалобы о том, что к ответственности привлечено ответственное должностное лицо и данное обстоятельство может служить основанием для освобождения от ответственности лица юридического, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как, согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II указанного Кодекса. Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливается правило, согласно которому привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2007 года по делу №А50-11509/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №391» - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                      Н.М. Савельева