Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А50-10677/07-А18­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6429/07-АК

г. Пермь

9 октября 2007 года                                                         Дело № А50-10677/07-А18­­

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский образовательно-оздоровительный центр «Лесная сказка»: Трутнев С.В., доверенность от 06.08.2007 г., паспорт; Максимов С.В., доверенность от 06.08.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица - Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский образовательно-оздоровительный центр «Лесная сказка»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09.08.2007 года

по делу № А50-10677/07-А18,

принятое судьей Власовой О.Г

по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский образовательно-оздоровительный центр «Лесная сказка»

к Северному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский образовательно-оздоровительный центр «Лесная сказка» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Северного территориального отдела Управления Роспортебнадзора РФ по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 16.07.2007 г. № 19-18/1024 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и № 19-18/1025 по делу об административном правонарушении по ст. 6.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафов в размере 20 000 рублей по каждому из постановлений.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 г. заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить,  ссылаясь на необоснованность выводов суда и несоответствие их обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленные требования об оспаривании двух постановлений о привлечении к административной ответственности должно быть рассмотрено в рамках одного дела, поскольку по результатам проверки административным органом был составлен один акт проверки, соответственно требования связаны между собой по представленным доказательствам, полученным в ходе одного мероприятия по контролю; оценка правомерности действий контролирующего органа должна быть произведена в рамках одного судебного разбирательства.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на незаконность определения суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. В судебном заседании пояснил, что два постановления, принятые в рамках двух административных производств, должны быть рассмотрены раздельно. Наличие одного акта проверки, на основании которого выявлены и зафиксированы нарушения, не свидетельствует о наличии связи между двумя требованиями учреждения.

        Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность  определения суда в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

         Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении заявителя проведено внеплановое мероприятие по контролю в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

         По результатам проверки составлены акт от 10.07.2007 г. и два протокола об административных правонарушениях от 11.07.2007 г. по ч.1 ст.14.4 и ст.6.7 КоАП РФ соответственно.

         По итогам рассмотрения материалов проверки 16.07.2007 г. заинтересованным лицом вынесены постановления № 19-18/1024 и № 10-18/1025 по делам об административных правонарушениях.

    Полагая, что указанные постановления вынесены административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

          Возвращая заявление учреждению на основании п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление содержит в себе несколько требований к одному ответчику и эти требования между собой не связаны.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Исходя из указанной нормы следует, что возвращение направленного обществом заявления может иметь место в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований.

Частью 1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу данной нормы, истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом, требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания.

        В рассматриваемой ситуации, как усматривается из материалов дела, заявителем в одном заявлении заявлены два требования – о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 16.07.2007 г. № 19-18/1024 о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и № 19-18/1025 о привлечении к ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ.

         Суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные требования не связаны между собой, поскольку по каждому правонарушению составлен отдельный протокол и за каждое правонарушение заявитель привлечен к ответственности  отдельным постановлением, приложенные документы не являются доказательством того, что заявленные требования связаны между собой по одним основаниям возникновения или представленным доказательствам.

С учетом специфики данной категории дел, арбитражный суд должен проверять законность и обоснованность привлечения к ответственности по каждому из составов правонарушений,  а также процедуру привлечения к ответственности по каждому постановлению.

        Согласно оспариваемым постановлениям учреждение привлечено к ответственности за различные нарушения: по постановлению № 19-18/1025 – за нарушения, связанные с неправильной организацией пищеблока (столовой) и питания детей, по постановлению № 19-18/1024 – за нарушения в организации деятельности лагеря круглогодичного действия (структурного подразделения учреждения). Следовательно, в заявлении соединены требования по различным делам об административных правонарушениях, каждое из которых  предполагает самостоятельный предмет доказывания, независимо от того, установлены ли правонарушения в ходе одного мероприятия по контролю или разных, что создает существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении заявления по существу.

          Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные в настоящем случае требования не связаны между собой и не могут быть рассмотрены в рамках единого производства. 

 Между тем, суд первой инстанции разъяснил, что в силу ч.6 ст. 129 АПК РФ  возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       1. Определение Арбитражного суда Пермского края от 9 августа 2007 года по делу № А50-10677/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский образовательно-оздоровительный центр «Лесная сказка» - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через    Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова