Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А60-13499/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6328/07-АК

г. Пермь

9 октября 2007 года                                                         Дело № А60-13499/2007-С9­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р., 

при участии:

от заявителя (ООО ТП «Динго») – не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС №2 по Свердловской области) – Мячев Д.В. (представитель по доверенности от 25.04.2007г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Динго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31.07.2007 года

по делу № А60-13499/2007-С9,

вынесенное судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Динго»

к Межрайонной ИФНС №2 по Свердловской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Динго»  с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Свердловской области от 27.03.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007г.                     заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на незаконность оспариваемого постановления, отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения, нарушение ответчиком требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления.   

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,           в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обосновано и отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 22.03.2007г. в ходе проведения контрольных мероприятий, должностным лицом налогового органа 23.03.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Динго» (л.д. 21).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт неприменения работником организации ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 27.03.2007г., ООО «Динго» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ            «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 указанного Закона РФ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела следует, что 22.03.2007г. уполномоченными должностными лицами налогового органа установлен факт реализации Обществом в принадлежащем ему магазине «1000 Мелочей», расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Рогозинниковых, 25, кухонного ножа по цене 30 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Факт нарушения закона подтверждается актом проверки №191116 от  22.03.2007г., актом проверки выдачи чека ККМ от 22.03.2007г., протоколом об административном правонарушении №102/8К от 23.03.2007г., письменными объяснениями продавца и Обществом не отрицается (л.д. 14,16,19,21).

Осуществляемая заявителем деятельность не относится к видам,  перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5. КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы заявителя, об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с принятием всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка применения контрольно-кассовой машины, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона об обязательном применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения заявителем в материалы дела не представлено.  

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ  № 6429/04 от 28.09.2004г.).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Динго» присутствовал директор общества, получивший копию протокола. К содержанию протокола у законного представителя юридического лица замечаний не было, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе. О месте и времени рассмотрения материалов административного дела Инспекцией общество уведомлено определением от 23.03.2007г., врученным директору организации (л.д.20, 22).

Довод апелляционной жалобы о том, что Краюхина Л.Н. не была уведомлена о составлении протокола на ООО «Динго» документально не подтвержден, опровергается протоколом и определением о времени и месте рассмотрения дела. Из указанных документов, врученных Краюхиной Л.Н., следует, что производство по делу об административном правонарушении ведется именно в отношении Общества. Протокол представителем организации не только подписан, на его содержание даны письменные объяснения.      

Также не принимается довод заявителя о несвоевременном получении Обществом постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Факт направления постановления директору общества подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, следовательно, нарушения закона в указанной части отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица организации в материалы дела не представлено, поэтому довод заявителя жалобы о неразграничении ответственности между юридическим лицом и должностным лицом со ссылкой на указанное постановление не принимается.    

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Свердловской области от 31.07.07г. по делу      А60-13499/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО       ТП «Динго» - без удовлетворения.   

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

             Н.М. Савельева

             Т.И. Мещерякова

              Т.С. Нилогова