Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А71-3329/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 6720/2007-ГК

г. Пермь

09 октября 2007 года                                                   Дело № А71-3329/2007-Г16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Нексиа Пачоли»: Бобровская Н.К., доверенность от 19.03.2007г.,

от ответчика – ООО «Межрегиональная лизинговая компания»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Нексиа Пачоли» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2007 года

по делу № А71-3329/2007-Г-16,

принятое судьей В.Н. Козленко

по иску ООО «Нексиа Пачоли» к ООО «Межрегиональная лизинговая компания» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Нексиа Пачоли» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Межрегиональная лизинговая компания» о взыскании суммы причиненного вреда в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи иска, равной 10, 5%, начисленных с 01.07.2006г. на сумму 3 254 руб. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга и стоимости услуг адвоката в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (л.д. 33-36). Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору цессии № 04/06 от 25.05.2006г. в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, стоимость услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Также истцом был произведен перерасчет суммы процентов на 17.07.2007г. – 3 884, 94 руб. (л.д. 74).

Ходатайство об изменении размера исковых требований судом было принято (л.д. 81).

Решением суда от 26 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 81-87).

Истец с решением суда от 26 июля 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что у ООО «Нексиа Пачоли» отсутствовал интерес к заключению сделки о зачете. Факт признания договора цессии ООО «Нексиа Пачоли» заключенным, не означает, что ООО «Нексиа Пачоли» было дано согласие на условия зачета обязательств иных, чем указаны в одобренном договоре цессии. По доверенности Гурову О.В. были даны полномочия по распоряжению денежными средствами либо во исполнение сделок, одобренных обществом или предусмотренных сметой, либо для целей, не связанных с совершением сделок. Статус заместителя директора филиала по аудиту не может давать права на предоставление интересов общества, в том числе на подписание договоров от имени общества. Могилева Н.В. не имела доверенности на представление интересов ООО «Нексиа Пачоли», а конкретно на подписание договора подряда № 2/П от 10.01.2006г. Вывод суда о том, что сделка (заключение договора подряда), совершенная Могилевой Н.В., одобрена Гуровым О.В., не соответствует действительности, так как доверенность содержит ограничения: заключение любых договоров, связанных с предоставлением аудиторских и сопутствующих услуг допускается лишь с предварительного письменного одобрения доверителя – генерального директора ООО «Нексиа Пачоли», сделки по приобретению или отчуждению имущества и сделки по приобретению работ (услуг), допускается совершать без одобрения доверителя в случае, если данные сделки предусмотрены сметой доходов и расходов. Смета доходов и расходов не должна составляться ООО «Нексиа Пачоли», так как не осуществляет оперативное руководство деятельностью Ижевского филиала, а лишь определяет основные направления его деятельности. В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с решением суда не согласен, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006г. между ООО «Пачоли. Аудиторская компания» (в настоящее время - ООО «Нексиа Пачоли») (цедент) в лице директора Ижевского филиала Гурова О.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2005г. и ООО «Межрегиональная лизинговая компания» (цессионарий) подписан договор № 04/06 уступки прав требования (цессии) (л.д. 9). По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ОАО «Ижмашпроект» (должник) по договору № ИФ-01/А/06 от 06.02.2006г. в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, в том числе основную сумму долга в размере 40 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%) (пп. 1.1 договора).

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 40 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пп. 3.1 договора).

Истец, полагая, что оплата по договору № 04/06 уступки прав требования (цессии) от 25.05.2006г. ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеется соглашение о погашении взаимной задолженности путем взаимозачета от 05.06.2006г. (л.д. 48), подписанное ООО «Пачоли. Аудиторская компания» в лице директора Ижевского филиала Гурова О.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2005г. и ООО «Межрегиональная лизинговая компания». Из п. 1 данного соглашения следует, что ООО «Пачоли. Аудиторская компания» имеет задолженность перед ООО «Межрегиональная лизинговая компания» в сумме 1 158 200 руб., в том числе НДС 18%, возникшую из договора аренды № 01-06/05 от 01.06.2005г. и договора подряда № 2/П от 10.01.2006г.

В п. 2 данного соглашения указано о том, что ООО «Межрегиональная лизинговая компания» имеет задолженность перед ООО «Пачоли. Аудиторская компания» в сумме 1 143 889 руб. 57 коп., в том числе НДС 18%, возникшую также из договора уступки прав требования (цессии) № 04/06 от 25.05.2006г.

Для ускорения взаимозачетов стороны в соответствии со ст. 410 ГК РФ договорились о проведении зачета взаимных требований, указанных в пунктах 1, 2 соглашения, на сумму 1 143 889 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% (п. 3 соглашения).

Таким образом, сумма долга ООО «Пачоли. Аудиторская компания» перед ООО «Межрегиональная лизинговая компания» с момента вступления настоящего соглашения в силу составляет 14 310, 43 руб., в том числе НДС 18% (п. 4 соглашения).

Сумма задолженности в размере 14 310 руб. 43 коп. была оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Пачоли. Аудиторская компания», о чем свидетельствует платежное поручение № 111 от 21.06.2006г. (л.д. 51). В платежном поручении указано о том, что произведена оплата услуг по предоставлению работников, НДС (18%) 2 182-95 руб., включен в сумму.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусматривает, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по договору уступки прав требования (цессии) № 04/06 от 25.05.2006г. были прекращены зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу по договорам аренды № 01-06/05 от 01.06.2005г. (л.д. 69) и подряда № 2/П от 10.01.2006г. (л.д. 60).

Доводы ООО «Нексиа Пачоли», изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно пп. 13.2 и пп. 13.4 устава ООО «Нексиа Пачоли», утвержденного решением Внеочередного общего собрания участников общества (протокол от 23.03.2007г.) (новая редакция) (л.д. 10-23) филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Руководители филиалов и представительств действуют на основании доверенности, выданной обществом.

В п. 5.4 положения об Ижевском филиале ООО «Нексиа Пачоли» от 12.04.2006г., утвержденного общим собранием участников (протокол от 12.04.2006г. № 27) (л.д. 38-40) указано, что директор филиала по доверенности действует от имени общества в пределах полномочий, определяемых настоящим положением и другими решениями общего собрания участников и генерального директора общества, распоряжается средствами филиала в пределах предоставленных ему прав, совершает сделки в рамках предмета деятельности филиала и др. Аналогичные условия о директоре филиала содержались в положении об Ижевском филиале ООО «Пачоли. Аудиторская компания» от 16.11.2005г. (л.д. 41-43).

Доверенность от 31.12.2005г. (л.д. 52), выданная генеральным директором ООО «Пачоли. Аудиторская компания» Романовой С.И. директору Ижевского филиала ООО «Пачоли. Аудиторская компания» Гурову Олегу Вячеславовичу, предоставляла Гурову О.В. право заключать договоры на предоставление аудиторских и сопутствующих им услуг с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами. При этом условия заключаемых договоров должны быть предварительно согласованы с ООО «Пачоли. Аудиторская компания» и на их заключение должно быть дано письменное одобрение, а также совершать без получения предварительного письменного одобрения со стоны ООО «Пачоли. Аудиторская компания» сделки по приобретению или отчуждению имущества и сделки по приобретению работ (услуг), непосредственно связанных с осуществлением задач, ради которых создан филиал и определенных в положении о филиале, если соответствующие этим сделкам доходы и расходы предусмотрены сметой доходов и расходов филиала, утвержденной генеральным директором ООО «Пачоли. Аудиторская компания» (п. 6, 7 доверенности). Доверенность от 31.12.2005г. была выдана по 31.12.2006г.

Основной целью деятельности общества является получение прибыли от осуществления аудиторской деятельности по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (пп. 4.1 устава). Аудиторская деятельность является исключительной, поэтому общество не вправе осуществлять иные виды деятельности наряду с перечисленными в п. 4.2 устава.

Из устава ООО «Нексиа Пачоли» и положений о филиале общества не усматривается ограничений о сумме совершаемых сделок.

Таким образом, Гуров О.В., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором общества, руководствуясь положением об Ижевском филиале и уставом общества, имел право на совершение сделки, а именно на подписание соглашения о погашении взаимной задолженности путем взаимозачета от 05.06.2006г.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор подряда № 2/П от 10.01.2006г., подписанный от Ижевского филиала ООО «Пачоли. Аудиторская компания» заместителем директора по аудиту Могилевой Н.В., действующей на основании доверенности (л.д. 60), был впоследствии одобрен директором филиала Гуровым О.В. Работы по данному договору были выполнены и частично оплачены, о чем свидетельствуют акты сдачи – приемки работ по договору подряда 2/П от 10.01.2006г. (л.д. 61-63) и платежные поручения №№ 62, 57, 111 (л.д. 64,65,51).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя их конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сделка, совершенная директором Ижевского филиала Гуровым О.Р., оспорена в установленном законом порядке в соответствии со ст. ст. 166, 174 ГК РФ, п. 2 вышеназванного Информационного