Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А60-10969/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6789/07-ГК

г. Пермь

09 октября 2007 года                                                    Дело № А60-10969/07-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Зелениной Т.Л.

судей                                         Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца   -  Речкин Р.В. (доверенность от 08.06.07, паспорт),

от ответчика - Цепов Э.А. (директор,  паспорт),

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Рокси»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 августа 2007 года по делу № А60-10969/2007-С3, принятое судьей Усовой М.Г. по иску ООО «Рокси» к ООО «АйСиТи-Екатеринбург», третье лицо: ОСАО «Ингосстрах» филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Екатеринбурге, о взыскании стоимости поврежденного груза,

установил:

 ООО «Рокси» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АйСиТи-Екатеринбург» (ответчик)  о взыскании 584 948 руб., составляющих стоимость товара, поврежденного при перевозке и экспедировании груза на основании договора № 39 от 27.02.07 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, 4 720 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы по оценке груза, 21 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Ингосстрах» филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Екатеринбурге (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.07  в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 15.08.07 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению (ч.1 ст. 793, ч.1, ч.4 ст. 796 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности»), при этом судом были применены противоречащие ГК РФ нормы ст.ст. 133, 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.69 № 12, что привело к возложению бремени доказывания вины перевозчика на грузоотправителя. Судом первой инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» в силу которых ненадлежащая упаковка и закрепление груза в транспортном средстве, не освобождают экспедитора от ответственности. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не был принят акт осмотра груза № 1 от 19.04.07 (ч. 4 ст. 796 ГК РФ), акт экспертизы от 05.05.07.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

27.02.07 ООО «Рокси» (заказчик) и ООО «АйСиТи-Екатеринбург» (исполнитель) подписали договор № 39 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

По утверждению истца, во исполнение договора и на основании заявки-договора от 09.04.07  ответчиком принят к перевозке у грузоотправителя ООО «Ивека» груз -  двери для холодильных камер промышленных холодильников в количестве 17 штук для доставки автомобильным транспортом по маршруту Санкт-Петербург – Курган.

19.04.07 при приемке груза в г. Кургане по количеству мест и состоянию упаковки представителями истца Роговским В.А., Муромцевым О.В., Романовым Е.В. выявлены механические повреждения груза, а именно обнаружены глубокие вмятины, царапины, изломы, повреждения замков и навесной фурнитуры, алюминиевого профиля по периметру дверных полотен, уплотнительной резины, разрушения пластиковых дверных проемов.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра груза № 1 от 19.04.07.

По инициативе истца экспертом Курганской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза, согласно которой  ущерб от перевозки товара (повреждения груза) по договору № 39 от 27.02.07  составил 458 715 руб. 25 коп. (акт экспертизы № 121/00/00248 от 05.05.07).

По расчету истца возмещению подлежит действительная стоимость груза в размере 584 948 руб., с учетом того, что повреждения всех 17 перевозимых по договору дверей носят неустранимый характер.

Стоимость груза подтверждается документами на приобретение товара ООО «Рокси» у ООО «Ивека» (товарной накладной № 55 от 21.03.07, счетом № 44 от 14.02.07 (позиции 1, 3, 5, 8, 11-19), товарной накладной № 91 от 30.03.07, счетом № 111 от 06.03.07).

Поскольку претензия № 153, предъявленная ответчику  25.04.07, с требованием в срок до 14.05.07 перечислить на расчетный счет ООО «Рокси» 428 533 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Договором № 39 от 27.02.07 предусмотрено оказание услуг по перевозке груза и также исполнение обязанностей экспедитора.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом).

В соответствии со ст. 47  Устава автомобильного транспорта РСФСР, применяющегося в части, не противоречащей гл. 40 ГК РФ,  грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3.1, 3.2 договора № 39 от 27.02.07 предусмотрено, что после согласования перевозки заказчик направляет исполнителю по факсу или курьером письменную заявку, являющуюся неотъемлемой частью договора  и имеющей юридическую силу, со всей необходимой информацией и своевременно предоставляет все документы, необходимые для перевозки груза. Заказчик предоставляет к перевозке грузы согласно номенклатуре и в количестве указанном в заявке, в таре или упаковке, обеспечивающих их сохранность.

Номенклатура, количество, предоставляемых к перевозке грузов, в заявке-договоре  от 09.04.07 не определены. Указанная заявка-договор предусматривает обязательное заполнение перед перевозкой груза товарно-транспортной накладной.

В обоснование заявленных требований истцом представлена в материалы дела товарно-транспортная накладная № 217 от 12.04.07, которая не содержит подписи и оттиска печати ответчика.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом  1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из показаний свидетеля  Шеховцева Ю.В., расписки (л.д. 70) следует, что принятие груза от поставщика и его загрузка в автомобиль производилась представителем истца Муромцевым О.В. Водитель-экспедитор  от получения груза отказался ввиду отсутствия возможности обеспечить сохранность груза при перевозке из-за его ненадлежащей упаковки и погрузки.

Поскольку, заявка-договор от 09.04.07 не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 785, 801 ГК РФ, товарно-транспортная накладная № 217 от 12.04.07 не подписана ответчиком, условия перевозки и экспедирования спорного груза не являются согласованными, спорный груз нельзя считать принятым экспедитором.

Довод истца о фактической приемке груза экспедитором апелляционным судом отклоняется, поскольку документы, не которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства по доставке и передаче конкретного груза. Акт осмотра груза № 1 от 19.04.07 составлен истцом в одностороннем порядке. Акт экспертизы Курганской торгово-промышленной палаты № 121/00/00248 от 05.05.07 также не доказывает ни факт принятия груза ответчиком, ни факт его повреждения по вине ответчика.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не имеется, решение суда от 15.08.07 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 года по делу №А60-10969/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

Г.И. Глотова