Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А50-10642/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6739/2007-ГК

г. Пермь                                                                      

09 октября 2007  года                                                  Дело № А50-10642/2007-Г26

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истцов – Федосеевой Инны Николаевны, Павловой Светланы Вячеславовны: Бобров О.Л. по доверенностям от 12.07.2007 г., от 10.07.2007 г.

от ответчика – ООО «Дом бытовых услуг»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – Федосеевой Инны Николаевны, Павловой Светланы Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2007 года

по делу № А50-10642/2007-Г26

вынесенное судьёй Кощеевой М.Н.

по иску Федосеевой Инны Николаевны, Павловой Светланы Вячеславовны к ООО «Дом бытовых услуг»

о возложении обязанности предоставить участнику общества документы, касающиеся деятельности общества,

установил:

Федосеева И.Н. и Павлова С.В. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на ООО «Дом бытовых услуг» (далее – общество) обязанности предоставить им – истцам, как участникам общества надлежаще заверенные копии следующих документов:

- протоколов собраний участников общества о продаже имущества общества – помещений по ул. Черепанова, 22, второго этажа здания «Дома быта» за период с 2001 года по август 2007 года;

- отчёта  независимого оценщика о рыночной стоимости нежилого помещения по ул. Черепанова, 22, ранее принадлежавшего обществу;

- финансовых документов общества за период с 01.01.2003 г. по август 2007 года.

В обоснование иска указано на то, что обществу на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, в том числе, объект, расположенный по адресу: ул. Черепанова, 22, г. Березники, который в 2007 г. директором общества без согласования с участниками последнего был продан. Истцами указано на отказ директора общества предоставить интересующие их – истцов, финансовые документы общества, свидетельствующие о продаже имущества последнего, в том числе, отчет независимого оценщика о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

 Указанием на намерение директора общества также без согласования с участниками общества заключить еще одну сделку – в данном случае по продаже принадлежащего обществу объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 43, обосновывалось заявление истцов об обеспечении иска.

Истцами было заявлено об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение директором общества Таламаевой М.В. каких-либо сделок от имени общества.

Определением от 27.07.2007 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцы не обосновали невозможность исполнения решения суда либо причинение им значительного ущерба без принятия заявленных обеспечительных мер, не представили доказательств возможности наступления таких последствий, обеспечительные меры заявлены расширительно, не связаны с предметом заявленных истцами требований.

В апелляционной жалобе истцы выразили несогласие с изложенными в определении выводами суда первой инстанции, просят вынесенный судебный акт отменить, считают, что заявление об обеспечении иска содержало обоснование необходимости принятия соответствующей обеспечительной меры.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержал приведенные в обжалуемом определении мотивы, которые повлекли отказ в обеспечении иска. Кроме того, ответчиком указано на то, что документы, требование о предоставлении которых является предметом иска, направлены им в адрес истцов.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Такими мерами, могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные обеспечительные меры (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г.).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г.).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обеспечительная мера, о принятии которой истцами заявлено, с предметом иска не связана, из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие этой обеспечительной меры исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение.

Данный вывод следует из сути предмета иска, об обеспечении которого истцами заявлено, из характера соответствующей обеспечительной меры.

Истцы обратились в арбитражный суд за защитой принадлежащих им как участникам общества прав на получение информации о деятельности общества. Иск направлен на устранение нарушения прав участников общества путём возложения на общество обязанности представить необходимую информацию о его деятельности, содержащуюся в соответствующих документах.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения запрета на совершение исполнительным органом общества каких-либо сделок от имени общества, как следует из доводов истцов, направлена на недопущение отчуждения недвижимого имущества общества. Указанная цель не связана с предметом иска.

В силу изложенного представленные истцами выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2007 г. № 02/013/2007-441 и № 02/13/2007-445, содержащие информацию о нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 43, значения в рамках рассмотрения вопроса об обеспечении иска не имеют.

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.08.2007 г. об отмене постановления о/у ОБЭП УВВД г. Березники Андреевой О.Г. от 02.08.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Дом бытовых услуг» не содержит указания на обстоятельства, которые в данном случае могли бы явиться основанием для обеспечения иска путем удовлетворения соответствующего заявления истцов. В этом судебном акте не отражены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличие связи между предметом иска и истребуемой истцами обеспечительной меры.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2007 года по делу № А50-10642/2007-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васева

В.А. Няшин