Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А60-6397/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6733/2007-ГК

г. Пермь

09 октября 2007 года                                                      Дело № А60-6397/2007-С1  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии

от истца ООО «Трест «Екатеринбургжилстрой»  – Иванов А.А., доверенность от 09.01.2007 года, паспорт; Грейлих Е.А., доверенность от 09.01.2007 года, паспорт

от ответчика ООО «Строительная компания «Наука» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Трест «Екатеринбургжилстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2007 года

по делу № А60-6397/2007-С1,

принятое судьей  Липиной И.В.

по иску ООО «Трест «Екатеринбургжилстрой»

к ООО «Строительная компания «Наука»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Трест «Екатеринбургжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительная компания «Наука» о взыскании 8 787 437 руб. 80 коп., в том числе 8 374 637 руб. 94 коп. – неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ответчику денежных средств по незаключенному договору подряда, 412 799 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2006 по 02.03.2007 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строительная компания «Наука» в пользу ООО «Трест «Екатеринбургжилстрой» взыскано 535 684 руб. 92 коп., в том числе 514 205 руб. 24 коп. долга, 21 479 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2006 по 02.03.2007 года. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласен, полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, считает, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, иных доказательств выполнения ответчиком подрядных работ по незаключенному договору не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2004 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 15Ф, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанности по проектированию, изготовлению и монтажу вентилируемых фасадов по утвержденным истцом эскизам согласования в составе, объемах, и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на объекте – 22-этажный дом в жилом комплексе со встроено-пристроенными магазинами по ул.Вайнера-Радищева в Ленинском районе г.Екатеринбурга (л.д. 35-41).

Во исполнение указанного договора истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства и передал векселя на общую сумму  8 374 637 руб. 94 коп., что подтверждается копиями актов приема-передачи векселей от 04.11.2004 года, 22.12.2004 года, платежными поручениями № 145 от 05.05.2005 года, № 4454 от 11.11.2004 года, № 1677 от 17.11.2004 года, № 1863 от 17.12.2004 года (л.д. 42-47) и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в марте-мае 2006 года были частично выполнены работы по изготовлению и монтажу вентилируемых фасадов на общую сумму 7 860 431 руб. 96 коп., что подтверждается справками ф.КС-3, актами ф.КС-4 (л.д.93-96). Доказательств выполнения работ на сумму 514 205 руб. 24 коп. в материалах дела не имеется.

Постановлением ФАС Уральского округа от 11 сентября 2006 года по делу № А60-6000/06 вышеуказанный договор признан незаключенным в связи с тем, что конкретные работы, их содержание, объем и цена договором четко не определены (л.д. 55-56).

Однако, поскольку ответчиком фактически выполнялись строительно-монтажные работы, следует считать, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 3 ст. 1103 К РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению и в случаях о возврате исполненного сверх обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком выполнены работы на сумму 7 860 431 руб. 96 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной истцом за выполненные работы денежной суммы в размере 514 205 руб. 24 коп.

Доводы истца о том, что акты и справки подписаны лицом, который не полномочен подписывать такие документы, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения ответчиком работ, не состоятельны.

Из пояснений истца, данных в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что акты приемки выполненных работ и справки ф. КС-3 подписаны техническим директором Пантелеевым. 

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

В материалах дела имеется копия протокола обсуждения выполнения обязательств по договорам подряда от 07.06.2005 года (л.д. 92), из которого следует, что исполнительный директор Пантелеев В.И. принимал участие в обсуждении данного вопроса, следовательно, решение данных вопросов входило в его компетенцию.

При таких обстоятельствах полномочия Пантелеева при подписании актов о приемке выполненных работ и справок о их стоимости явствовали из обстановки, в связи с чем его действия по приемке выполненных работ и определении их стоимости следует считать действиями юридического лица.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года № 57).

Подтверждением того, что ООО Трест «Екатеринбугжилстрой» впоследствии одобрило действия своего работника – технического директора Пантелеева, подписавшего спорные документы, является заключение истцом и ответчиком договора на производство работ от 09.11.2006 года (л.д.100-103), предметом которого является устранение ответчиком недостатков работ, ранее выполненных им по договорам, в числе которых указан договор № 15Ф от 22.09.2004 года.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были выполнены работы по изготовлению и монтажу вентилируемых фасадов на иную сумму, истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку спорные работы выполнены ответчиком в марте-мае 2006 года, договор подряда признан недействительным в судебном порядке 11.09.2006 года, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.09.2006 года по 02.03.2007 года  в сумме 21 479 руб. 68 коп., начисленные на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска.                                                               

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2007 года по делу № А60-6397/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                    Г.И. Глотова

Судьи  -                                                                                                 Т.Л.Зеленина

                                                                                                               А.Н.Лихачева