Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А50-7056/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-6803/2007-ГК

г. Пермь

09 октября 2007 года                                               Дело №А50-7056/2007-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                     Романова В.А., Соларёвой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания  Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца, Индивидуальный предприниматель Булдаков Алексей Валерьевич -паспорт 5702996078, выдан 18.04.2002г.,

от ответчиков ООО «Муллит», ООО ИЦ АС «Теплострой»

-не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца Индивидуального предпринимателя Булдакова А.В.

на решение Арбитражного суда  Пермского края от 08 августа 2007г.

по делу № А50-7056/2007-Г07,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Булдакова А.В.

к ООО «Муллит», ООО ИЦ АС «Теплострой»

о взыскании  958 960 руб. 20 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Булдаков А.В. обратился с иском о взыскании с ООО «Муллит» и ООО ИЦ АС «Теплострой» 958 960 руб. 20 коп. в качестве соразмерного уменьшения установленной договором подряда цены за некачественно выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (л.д.).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что суд неправильно применил ст.ст. 720, 723 ГК РФ. То обстоятельство, что работы ответчиком выполнены с нарушениями (работы по ремонту котла ПТВМ-50 и дополнительные работы по нему не соответствуют СНиП, Спи ГОСТ, выполнены с дефектами: тепловая изоляция не обеспечивает надёжную работу, не снижает тепловых потерь, имеет трещины и отслоения на изоляционном слое) подтверждается выводами эксперта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в решении по делу № А50-31659/2005-Г2 от 02.05.2007г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора  (ст. 69 АПК РФ), поскольку устанавливают, что  работы произведены с нарушением требований.

Ответчик ООО «Муллит» в отзыве просит решение суда оставить в силе.  Считает, что истец не вправе предъявлять требования к ООО «Муллит», поскольку не является стороной по договору субподряда № 80.  Истцом не представлены доказательства, обосновывающие сумму иска. Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО ИЦ АС «Теплострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьями   266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор субподряда на ремонт оборудования, здания и сооружений от 10.07.03г. № 80, дополнительные соглашения к договору, расчёт стоимости работ (л.д.12-15, 16-25). Работы по указанному договору выполняло ООО «Муллит» в рамках договора коммерческой концессии от 10.02.03г. № 1 (л.д.10-11). Работы были выполнены ООО Муллит» на общую сумму 1 670 902руб. 55 коп. Кроме того, условиями договора предусмотрена оплата командировочных расходов в размере 172 044руб., таким образом, общая стоимость, по мнению истца, подлежащая оплате, составила 1 842 946руб. 55 коп. ООО ПСК «Паритет» частично оплатило выполненные работы на сумму 1 278 545руб.

В рамках договора генерального подряда от 11.04.03г. № 27 выполненные работы ООО «Муллит» были предъявлены заказчику-ООО «Тепло-М». Ввиду того, что со стороны  ООО «Тепло-М» выполненные работы  оплачены не были, ООО ПСК «Паритет» обратилось в суд с иском к ООО «Тепло-М», ОАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании  стоимости работ по договору строительного подряда. В рамках дела № А50-6773/2004-Г-07 была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза выполненных работ, по результатам которой было выявлено, что работы на сумму 1 351 317руб. 60 коп. не выполнены либо выполнены некачественно. (л.д.51-57, 77-137). По указанным основаниям, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007г. по делу № А50-31659/2005-Г2 ООО «Муллит» в удовлетворении иска к ООО ПСК «Паритет» о взыскании задолженности по договору субподряда №80 от 10.07.2003 г. - отказано.

При этом судом не указана общая стоимость работ, произведённых с нарушением требований к качеству (л.д.58-61).

На основании заключённого, по мнению истца, договора уступки права требования от 15.01.2007г., ООО ПСК «Паритет» уступило права по договору субподряда на ремонт оборудования, зданий и сооружений от 10.07.03г. № 80 Индивидуальному предпринимателю Булдакову А.В. (л.д.26-27). Полагая, что  ООО ПСК «Паритет» в рамках договора субподряда на ремонт оборудования, здания и сооружений от 10.03.03г. № 80 излишне уплатило ООО «Муллит» сумму 958 960руб. 20 коп., ИП Булдаков А.В.  обратился в суд с иском о взыскании соразмерного уменьшения установленной договором субподряда № 80 от 10.07.2003г. цены за некачественно выполненные работы.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, основан на обязательственных правоотношениях.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований  судом первой инстанции  установлено, что правовым основанием для взыскания заявленной  разницы истцом является п.1 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает право заказчика потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной      за работу цены, в случае, если работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо обычного использования.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции  исходил из того, что истец не представил доказательства, что в принятых работах от ООО «Муллит» имелись скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при приёмке работ, а также не представил доказательств непригодности результата работ для использования по назначению, а, следовательно, не доказал право требовать  от подрядчика уменьшения установленной за работу цены (п.п.1-4 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для взыскания в пользу истца соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненные работы с ответчика судами не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2007г., которым установлено, что договор между ООО ПСК «Паритет» и ИП Булдаковым А.В., поименованный как договор уступки права требования, фактически является договором перевода долга. В силу ч.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допустим лишь с согласия кредитора. Поскольку ООО «Муллит» такого согласия не давал договор уступки права требований от 15.01.2007г., заключённый между ООО ПСК «Паритете» и ИП Булдаковым А.В. является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным, ходатайство о замене ответчика на этом основании судом отклонено (л.д.73). Указанное  определение обжаловано не было.

Из изложенного следует, что возможность определения, в отношении каких прав и обязательств, возникло у ИП Булдакова А.В. правопреемство по договору субподряда № 80 от 10.07.2003г., отсутствует. Правовой статус ИП Булдакова А.В. в качестве правопреемника ООО ПСК «Паритет» не подтверждается материалами дела. Иных доказательств того, что ИП Булдаков А.В. является стороной по договору субподряда № 80, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что в исковом заявлении ИП Булдаков  А.В.  указан в качестве истца, свидетельствует лишь о его процессуальном положении, определенном самим истцом, но не может означать приобретение им какого-либо статуса в материально-правовом отношении и соответственно восстановлении нарушенных прав, возникших на основании ничтожного договора уступки права требования. 

При этом не дав оценку тому факту, что на момент предъявления иска в суд-31.05.2007г. договор уступки права требования  15.01.2007г., заключённый между ООО ПСК «Паритет» и ИП Булдаковым А.В. уже был признан ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ,  на основании определения суда от 18.04.2007г., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), правомерно пришёл к выводу об отсутствии доказательств, предусмотренных п.п.1-4 ст. 720 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, относительно неправильного истолкования судом первой инстанции ст.ст. 720, 723 ГК РФ, основаны на обязательственных правоотношениях, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397);

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся материалов дела следует, что заказчик фактически принял выполненные подрядчиком работы и не заявил немедленно, как это предусмотрено в ст. 720 ГК РФ, о каких-либо недостатках, не оговорил в акте возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.8.1 договора субподряда № 80 от 10.07.2003г.). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта, содержащиеся в  заключении № 22/49 от 21.07.2006г., хотя и устанавливают факт выполнения работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо обычного использования, однако, не устанавливает достоверный размер суммы на которую цена работ может быть уменьшена.

Кроме того, заключение не содержит обоснованный расчет уменьшения стоимости работ, не является надлежащим доказательством объема и цены фактически выполненных работ. Недостатки при выполнении работ, выявленные при проведении экспертизы, а также применяемые расценки работ по устранению допущенных дефектов, отличаются от договорной стоимости аналогичных видов работ. В соответствии с вышеуказанным применяемые расценки  в заключении эксперта должны быть документально подтверждены. Также является неопределённой степень возможного использования результата работ после их принятия.

В части  указания заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение  выводов, содержащиеся в  решении суда по делу № А50-31659/2005-Г2 для рассматриваемого спора (п.2 ст. 69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что указанным судебным актом установлено, какие виды работ были выполнены ООО «Муллит» некачественно без указания стоимости работ произведённых по устранению дефектов. При этом выводы о том, что в принятых от ООО «Муллит» работах имелись скрытые дефекты, то есть недостатки, которые не могли быть обнаружены при приёмке работ, в указанном судебном акте отсутствуют. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правомерными, непринятие во внимание  обстоятельств, установленных определением суда от 18.04.2007 г. по делу №А50-31659/2005-Г02 не привело к принятию незаконного судебного акта.  Оснований для отмены либо изменения решения (ст.270 АПК РФ) и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за  подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007г. по делу

№ А50-7056/2007-Г07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

  Судьи                                                                       Романов В.А.        

                                                                                   Соларёва О.Ф.