Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу n 17АП-896/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

02 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-896/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей  О.Ф.Соларевой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола  секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании:

от истца – Попов В.Е. (доверенность от 19.06.2006 – л.д. 102)

от ответчика – Селезнев В.И. (доверенность от 11.10.2006)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 09 августа 2006 г. по делу № А50-9283/2006-Г-11 (судья В.М.Круглянин).

           Суд установил:

 МУП «Спецавтохозяйство»  обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации Чайковского городского поселения о взыскании задолженности за выполненные работы по благоустройству г.Чайковский, процентов за пользование чужими денежными средствами.

19 июля 2006 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 231.435 руб. 74 коп. и 4.101 руб. 85 коп. процентов (л.д. 106-108).

Решением от 09 августа 2006 года  в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 125-127).

Истец – МУП «Спецавтохозяйство» - с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить. .

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал п. 3.2 договора № 21-06 от 29.12.2005, не принял во внимание тот факт, что работы по договору приняты  и подтверждены заказчиком  соответствующими актами, замечаний по качеству и объему принятых работ не заявлялось; уменьшение оплаты работ со стороны ответчика  на 20 % от реальной стоимости работ неправомерно.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора  со стороны истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела  актами проверки состояния автомобильных дорог, письма от частных перевозчиков и ОГИБДД ГУ ОВД г.Чайковский также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору; ответчик правомерно  реализовал возможность уменьшения  стоимости работ, которая предусмотрена условиями договора. 

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

29 декабря 2005 года между Администрацией Чайковского городского поселения (муниципальный заказчик) и МУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) был заключен договор № 21-06 на исполнение муниципального заказа по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства города Чайковский сроком действия  с 01.01.2006 по 15.03.2006 (л.д. 6).

Согласно условиям договора выполненные работы по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства  г.Чайковский должны были быть оплачены ответчиком в следующем порядке: до 10.02.2006 – 200.000 руб., до 20.02.2006 – расчет за январь 2006 года по фактически принятому  объему выполненных работ, до 15.03.2006 – окончательный расчет за февраль 2006 года, до 25.03.2006 – расчет за март 2006 года (л.д. 6).

Оплата по договору должна была производиться заказчиком  ежемесячно исходя из  фактически  принятых объемов работ (п. 3.1 договора – л.д. 6).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства города Чайковский, а ответчик принял работы по следующим актам: от 21.02.2006 за январь 2006 года со снижением стоимости работ на 20 % с 173.900 руб. 46 коп. до 144.917 руб. 05 коп. (л.д. 8); от 01.02.2006 за январь 2006 года со снижением  стоимости работ на 20 % с 413.404 руб. 07 коп. до 345.145 руб. 43 коп. (л.д. 10); от 06.03.2006 за  февраль 2006 года со снижением стоимости работ на 20 % с 670.968 руб. 46 коп. до  536.774 руб. 77 коп.

Всего ответчиком уменьшен размер стоимости  принятых работ за январь, февраль 2006 года до 1.026.837 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции признал действия ответчика по  снижению  стоимости принятых работ на 20 % правомерными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда, изложенные в решении от 09.08.2006, не могут быть оценены апелляционным судом как сделанные с учетом полного выяснения обстоятельств,  имеющих значение для дела, в силу следующего.  

Пунктом 3.2 договора от 29.12.2005 № 21-06 предусмотрено, что сумма, предъявленная к оплате, может быть снижена до 40 % в случае неустранения выявленных недостатков в согласованные сроки, но не позднее трех дней.

Ответчик уменьшил в одностороннем порядке сумму, предъявленную к оплате работ за январь-февраль 2006 года на 20 % от реальной стоимости выполненных работ, ссылаясь на вышеназванный пункт договора, что, по мнению апелляционного суда, является неправомерным по следующим основаниям.

Пункт 3.2 договора содержит определенные условия, при которых сумма, предъявленная к оплате за выполненные работы, может быть снижена, а именно – неустранение выявленных недостатков  в согласованные сроки, но не позднее трех дней (л.д. 6).

Имеющиеся в материалах дела акты проверки состояния автомобильных дорог и пересечения улиц города  от 20.02.2006, 02.03.2006 (л.д. 37-40), подписанные членами комиссии в составе представителей Администрации Чайковского городского поселения, не могут являться надлежащими доказательствами  выполнения работ с недостатками, поскольку были составлены и подписаны  неуполномоченными на такие действия лицами (в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  пояснил, что  лица, подписавшие данные акты, ему неизвестны и их полномочия на совершение этих действий  не проверялись).

Также не могут быть признаны надлежащими доказательствами правомерности снижения стоимости выполненных работ  ответчиком акты  приема выполненных работ, поскольку данные акты   не содержат сведений о недостатках, выявленных при принятии работ; кроме того, акты содержат  указание на снижение стоимости работ на 20 % в виде дописанных от руки пометок без указания должности, расшифровки подписи сделавшего пометки лица. Данное обстоятельство позволяет  установить, что  качество выполненных работ соответствовало условиям договора (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что выполнение работ с недостатками в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано; поскольку недостатки не выявлены, в соответствии с условиями п. 3.2 договора не согласованы  сроки устранения недостатков. Следовательно, ответчик был не вправе в соответствии с условиями названного пункта договора  снижать сумму, предъявленную к оплате.

Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела  заявления частных перевозчиков и  начальника ОГИБДД ГУ ОВД г.Чайковский  о недостатках в содержании  улично-дорожной сети и неудовлетворительном  состоянии автомобильных дорог также не могут быть признаны доказательствами ненадлежащего исполнения условий договора со стороны истца, поскольку договором возможность подтверждения такими документами качества выполненных работ не предусмотрена, кроме того, о поступлении данных писем исполнитель не извещался.

Довод ответчика о том, что оплата  работ по содержанию объектов благоустройства г.Чайковский  снижена соответствующим постановлением Главы Администрации Чайковского городского поселения (л.д. 109), не является обоснованным в силу того, что гражданско-правовые отношения сторон (истца и ответчика) сложились на основании заключенного договора, а не основании данного административного акта.

Следует учесть и то, что пунктом 3.2 договора не предусмотрено безусловное право ответчика на снижение суммы оплаты выполненных работ в одностороннем порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч.1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

        П О С Т А Н О В И Л :         

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 09 августа 2006 года по делу № А50-9283/2006-Г-11 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации  Чайковского городского поселения  в пользу МУП «Спецавтохозяйство»  основной долг в размере  236.438 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами – 4.101 руб. 85 коп.

Исполнительный лист выдать.

МУП «Спецавтохозяйство»  возвратить из федерального бюджета  госпошлину по иску в размере  6.229 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению № 199 от 10.05.2006, по апелляционной жалобе в размере 3.114 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению № 456 от 31.08.2006.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            О.Ф.Соларева

Т.Н.Хаснуллина