Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А50-8511/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6716/07-АК

г. Пермь

9  октября 2007 года                                                         Дело № А50-8511/2007-А2­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Игра»: Н.Е.Масалевой – представителя по доверенности от 18.06.2007,

от ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: И.В. Слукиной – представителя по доверенности от 29.12.2006,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Игра» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09.08.2007 года

по делу № А50-8511/2007-А2,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО «Игра»

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Игра» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 19.06.2007 №343/1677, которым Обществу доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2005 года в сумме 48400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, правомерность применения Обществом льготы, установленной ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», по всем автоматам независимо от времени их регистрации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве и судебном заседании указал, что на момент возникновения налогового обязательства в отношении объектов, расположенных на территории Дзержинского района г. Перми, налогоплательщик знал как о действующей ставке на территории Пермской области, так и о пределах ставок, установленных статьей 369 НК РФ, в связи с чем применение им вышеуказанной льготы является необоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002 года. На основании лицензии Госкомспорта России  № 000358 со сроком действия с 27.12.2002 по 27.12.2007 оно осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д.17). За декабрь 2005 г. по первичной декларации им был уплачен налог на  игорный бизнес в сумме 96800 руб. по ставке 2200 руб. за игровой автомат, установленной  ст.46 Закона Пермской области от 30.08.2001 №1685-296 (ред. от 31.10.2003) «О налогообложении в Пермской области». Всего в декабре 2005 г. на территории Дзержинского района г. Перми Обществом использовалось 46 игровых автоматов, при этом четыре из них были установлены до 15-го числа указанного месяца (сняты с учета 07.12.2005г.), в связи с чем по 4 автоматам ставка применена с коэффициентом ½ согласно ч.4 ст.370 НК РФ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» Общество является также субъектом малого предпринимательства, общая численность его работников не превышает 30 человек, участниками ООО«Игра» являлись и являются лишь физические лица (л.д.15,20,35,36).

Полагая, что на основании статьи 9 данного закона уплата налога должна была производиться им по ставке 1100 руб., установленной Законом ПО на момент государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, налогоплательщик 13.03.2007 г. представил в инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 г. с исчисленной суммой налога в размере 48400 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком налоговой ставки и  подлежащего уплате налога за указанный месяц на 48400 руб. По решению от 19.06.2007 № 343/1677 в карточке лицевого счета Общества произведено доначисление налога на игорный бизнес в сумме 48400 руб.

Считая решение налогового органа не соответствующим законодательству, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительными в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный налоговый период Обществом подлежала применению ставка в размере 2200 руб. за игровой автомат, в связи с чем доначисление инспекцией  по результатам камеральной проверки налога на игорный бизнес в сумме 48400 руб. является законным и обоснованным.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не может применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 №37-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 09.07.2004 № 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П).

Утрата силы статьей 9 Закона № 88-ФЗ (на основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации…») не влияет на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 3597/07.

Между тем необходимо учитывать, что применение налогоплательщиком положений статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ означает возможность для него уплачивать налог в размере меньшем, чем установленном для других налогоплательщиков, то есть является налоговой льготой (п.1 ст.56 НК РФ).

Согласно пп.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, льготы по налогам и сборам могут быть установлены лишь законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Льготы, установленные иными законами, могут применяться лишь до введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку глава 29 «Налог на игорный бизнес» была введена в действие с 1 января 2004 года (Федеральный закон от 27.12.2002 № 182-ФЗ), льготы по налогу на игорный бизнес, установленные не в соответствии с данной главой, применяться не могут.

Из совокупности изложенных норм следует, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 НК РФ не изменяет порядок налогообложения плательщика в отношении объектов, зарегистрированных после вступления в силу указанной главы.

По делу установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и получило лицензию на ведение деятельности в сфере игорного бизнеса до 1 января 2004 года.

На 01.01.2004 г. у налогоплательщика на территории Индустриального района г.Перми имелось 67 игровых автоматов (ответ на запрос от 12.07.2007, л.д.44). Однако 27.02.2005 года данные игровые автоматы были сняты Обществом с налогового учета в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Игровые автоматы, рассматриваемые по настоящему делу, были зарегистрированы в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми 01.03.2005г. (26 автоматов), 16.06.2005г. (2 автомата), 01.10.2005г. (5 автоматов), 21.10.2005г. (5 автоматов), 07.12.2005г. (8 автоматов), итого – 46 игровых автоматов, что подтверждается свидетельствами о регистрации объектов налогообложения. Согласно представленной ответчиком таблицы объектов налогообложения за декабрь 2005 г. (л.д.41) часть  игровых автоматов ( в количестве 21-го) были 21.08.2003г. зарегистрированы в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.  Однако, по мнению представителя Общества, данная таблица не может быть принята в качестве доказательства регистрации игровых автоматов, так как идентифицировать игровые автоматы, зарегистрированные ранее в других налоговых органах, не представляется возможным, так как  до 01.01.2004 года регистрация каждого игрового автомата с указанием заводского номера и завода-изготовителя не производилась, а регистрировалось лишь общее количество объектов налогообложения каждого вида (п.2 ст.4 Федерального закона «О налоге на игорный бизнес», п.2 ст.366 НК РФ, Приказ МНС России от 08.01.2004 № ВГ-3-22/7@ «Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес»). При указанных обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела таблица объектов налогообложения  (л.д.41) не может быть принята в качестве доказательства даты регистрации части игровых автоматов до 1.01.2004г.

Поскольку спорные игровые автоматы ставились налогоплательщиком на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми после 01.01.2004г., ему при их регистрации была известна как ставка, установленная ст.46 Закона Пермской области от 30.08.2001 №1685-296 (ред. от 31.10.2003) «О налогообложении в Пермской области», так и пределы ставок, установленные в статье 369 НК РФ (от 1500 руб. до 7500 руб.). Следовательно, увеличение ставки до 2200 руб. в отношении игровых автоматов, подлежавших налогообложению в декабре 2005 г., не ухудшило положение налогоплательщика, и статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ по ним применению не подлежит.

Таким образом, исчисление налогоплательщику налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. исходя из ставки 2200 руб. произведено инспекцией обоснованно, решение налогового органа от 19.06.2007 №343/1677 соответствует НК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 года по делу №А50-8511/2007-А2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО«Игра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                     Н.М. Савельева

Судьи:                                                                  Т.И. Мещерякова

                                                                    Т.С. Нилогова