Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А50-6889/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6770/07-ГК

г. Пермь

09 октября 2007 года                                              Дело № А50-6889/2007-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей                                  Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца – Андронова О.В. (доверенность б/н от 20.02.2007 года, паспорт);

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «ПермГражданСтрой»

на решение арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2007 года 

по делу № А50-6889/2007-Г7,

принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску ООО «ПермГражданСтрой» 

к ООО «Строительная компания «Ресурс»

третье лицо – Хчоян В.А.

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

  ООО «ПермГражданСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Ресурс» (ответчик) о взыскании 378 244 руб. 00 коп. долга, связанного неисполнением обязательств по договору уступки права требования от 05.02.2007 года, 30 259 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2007 года (л.д. 1) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Хчоян Велициан Амаякович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 23-24).

Истец с решением  суда от 28.08.2007 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Так, согласно апелляционной жалобе, расчет стоимости выполненных работ предусмотрен пунктами 4 (обязанности заказчика) Договоров подряда № 4 и № 4-КС от 26.08.2006 года.

Кроме того, указывает заявитель жалобы, факт выполненных работ по договорам подряда подтверждается актом объема выполненных работ от 25.09.2006 года, подписанного уполномоченными лицами.

         На основании изложенного, истец просит решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 года – отменить, исковые требования - удовлетворить.

         В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы иска.

         Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 09 октября 2007 года.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор уступки права требования без номера от 05 февраля 2007 года (л.д. 12), заключенный между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор).

В соответствии с вышеуказанным договором к истцу (новому кредитору) перешло право требования от ответчика (должника) исполнения обязательств по договорам подряда № 4 и № 4 – КС от 26.08.2006 года (л.д. 10-11 об.).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 740, 743, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал, что истец не доказал содержание и объем переданного права, поскольку из представленных доказательств цену работ, при отсутствии сметы, установить невозможно. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акт приемки подписан неуполномоченным лицом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

  Из содержания представленных договоров подряда № 4 и № 4-КС от 26.08.2006 года, заключенных между третьим лицом и ответчиком, следует, что третье лицо по заданию ответчика выполняло строительные работы в жилом доме по ул. Куфонина, 20. При этом условиями договоров предусмотрена обязанность заказчика (ответчика)  (пункты 4) выплатить подрядчику (третьему лицу) заработную плату за выполненную работу на основании акта сдачи-приемки работ из расчета 306 рублей за один квадратный метр по договору № 4-КС и 140 рублей за один квадратный метр по договору № 4 от 26.08.2006 года.

Согласно расчету суммы иска, представленному истцом в судебное заседание, цена работ составила 378 240 руб. 40 коп.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что содержащемся в материалах дела Акте объема выполненных работ (л.д. 13) при определении стоимости выполненных работ сторонами допущена арифметическая ошибка.

  Согласно расчетам, произведенным судом апелляционной инстанции, цена выполненных работ составила 393 571 руб. 00 коп (514, 6 кв.м. * 306 + 61,7 кв.м. * 306 + 157,2 кв.м. * 306 + 1208,8 кв.м. * 140).

  В силу ст. 9 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за выполненные работы,  определена истцом в размере 378 244 руб. 00 коп.

Из материалов дела видно, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы по акту объема выполненных работ от 25.09.2006 года (л.д. 13) без замечаний. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты этих работ судам первой  и апелляционной инстанций не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данной норме закона перечень должностей, которые может занимать представитель, подписывающий документы, закрытым не является. Поэтому ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что акт подписан неуполномоченным лицом – инженером ОКСа, является несостоятельной. Ответчиком полномочия не оспорены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано содержание и объем переданного права, является необоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако сумма заявленных процентов, судом апелляционной инстанции пересчитана из расчета учетной ставки ЦБ РФ составляющей 10 % годовых на день вынесения решения и составила 27 508 руб. 65 коп.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,3 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2007 года по делу № А50-6889/2007-Г7 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Ресурс» в пользу ООО «ПермГражданСтрой» 378 244 руб. 00 коп. задолженности, 27 508 руб. 65 коп. процентов, 9 602 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску и 993 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Лихачёва А. Н.

Судьи

Глотова Г.И.

Зеленина Т.Л.