Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А60-5073/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6696/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

08 октября 2007 года                                                    Дело № А60-5073/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Е.Е. Васевой

судей М.С. Крымджановой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е. Герасимовой

при участии:

от заявителя: не яв., извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Докучаев С.А., дов. от 11.09.2007 г., № 05-13/23715

от третьего лица 1: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица 2: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица 3: Гордюшев К.А., дов. от 07.06.2007 г. № 7

от третьего лица 4: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Живица», и Пидгородецкого Вадима Антоновича – в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 года

по делу № А60-5073/2007-С5, принятое судьей М.Ф. Сабировой,

по заявлению Чистяковой Альбины Анатольевны

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области

третьи лица:

1. Чистяков Евгений Анатольевич,

2. Старков Владимир Александрович,

3.Общество с ограниченной ответственностью «Живица»,

4. Башинский Олег Станиславович

о признании незаконными действий налогового органа,

установил: Чистякова А. А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц – сведений о Башинском Олеге Станиславовиче как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Живица» (государственный регистрационный номер записи 2076623016974 от 07.02.2007г.). Заявитель просит также обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 16 по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Башинском Олеге Станиславовиче с момента внесения данной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Чистяков Евгений Анатольевич, Старков Владимир Александрович, Общество с ограниченной ответственностью «Живица» (далее ООО «Живица») (том 1, л.д. 1), Башинский Олег Станиславович (том 3, л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 г., принятым судьей Сабировой М.Ф., заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 124-131): призаны незаконными действия Межрайонной Инспекции ФНС России 16 по Свердловской области по внесению записи (государственный регистрационный номер записи 2076623016974) в Единый государственный реестр юридических лиц – сведения о Башинском Олеге Станиславовиче как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Живица». На Межрайонную Инспекцию ФНС России 16 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений законных прав и интересов заявителя путем исключения записи о Башинском Олеге Станиславовиче как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Живица», из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Живица», в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что требования Чистяковой А.Б. являются неправомерными, поскольку она не обладает правами участника ООО «Живица», вывод суда о том, что документы в налоговый орган были поданы неуполномоченным лицом является необоснованным. ООО «Живица» считает также, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечен Самышкин С.В., а спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. Чистякова А.А. не является индивидуальным предпринимателем, ею обжалуются действия налогового органа по внесению изменений не связанных с внесением сведений в учредительные документы.

Пидгородецкий В.А., в апелляционной жалобе, как лицо, не участвовавшее в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что решение непосредственно касается его прав и обязанностей, как учредителя ООО «Живица», поскольку судом признаны незаконными действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о генеральном директоре ООО «Живица» Башинском О.С., назначенным на указанную должность Пидгородецким В.А., считает, что суд фактически указал на незаконность принятых им решений.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвовавших в деле.

Поскольку в резолютивной части решения суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России № 16 по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о Башинском О.С. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Живица», постольку Пидгородецкий Вадим Антонович, как лицо, которым было принято решение о назначении Башинского О.С. на должность генерального директора ООО «Живца», имеет право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба подлежит рассмотрению.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 16 по Свердловской области доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц соответствуют Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», кроме того, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Чистяковой А.А. заявлено требование не связанное с созданием, реорганизацией или ликвидацией организации, обжалуются действия налогового органа по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пидгородецкий В. А. письменный отзыв на апелляционную жалобу                      ООО «Живица» не представил, в судебное заседание не явился.

Чистякова А.А., Чистяков Е.А., Старков В.А., Башинский О.С. отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотренный в настоящем деле спор не является спором о создании, реорганизации и ликвидации предприятий. Оспариваемые действия Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области не выражены в отказе в государственной регистрации или уклонении от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Требования Чистяковой А.А., считающей себя участником общества, к ООО «Живица» не заявлены.

Нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расширительному толкованию не подлежат в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13003/04 от 21.12.2004 г.

Чистякова А.А. не является индивидуальным предпринимателем. Доказательств обратного, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

        Отсутствуют специально предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения спора с её участием в арбитражном суде. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от                                26 июля 2007 года по делу № А60-5073/2007-С5 отменить.

Производство по делу № А60-5073/2007-С5 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Живица» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 27.08.2007 г.

Возвратить Пидгородецкому Вадиму Антоновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 27.08.2007г.

Возвратить Чистяковой Альбине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 11.03.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                Е.Е. Васёва Судьи

М.С. Крымджанова

  В.Ю. Дюкин