Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А71-4137/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6721/2007-ГК

г. Пермь

08 октября  2007 года                                             Дело № А71-4137/2007-Г4

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего              Зелениной Т.Л.

судей                                             Глотовой Г.И., Лихачевой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Перекрестов И.В. (паспорт 9402886177, доверенность от 16.07.07)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Орлан»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2007 года, вынесенное судьей Зинатуллиным М.М. по делу № А71-4137/2007-Г4  по иску ООО «Новый Дом»  к  ООО «Орлан» о взыскании стоимости некачественного товара,

установил:

ООО «Новый Дом» (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к ООО «Орлан» (ответчик) о взыскании стоимости   некачественного товара в сумме 62983 руб., поставленного по договору № 016/06 от 30.06.06.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.07 (резолютивная часть от 02.08.07) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 62983 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда от 03.08.07  не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что качество изготовленной продукции было подтверждено сертификатом качества, дефектная ведомость, подписана неуполномоченным лицом, претензия о ненадлежащем качестве товара в адрес ответчика не направлялась.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что претензия  по качеству поставленного товара была направлена, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению новых тренажеров, однако, обязательство в установленные сроки не исполнил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

При рассмотрении дела  в апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта, которое отклонено в силу п. 3 ст. 268  АПК РФ. Доказательств того, что такое ходатайство было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано,  в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

30.06.06 между ООО «Орлан» (продавец) и ООО «Новый Дом» (покупатель) был заключен договор поставки спортивных тренажеров № 016/06, в соответствии с которым продавец обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить спортивные тренажеры, согласно выставленному счету на оплату и прилагаемой спецификации.

Платежными поручениями № 174 от 05.07.06, № 284 от 08.09.06 истец произвел оплату товара в размере 211 342 руб. 18 коп.

Согласно дефектной ведомости по договору поставки спортивных тренажеров № 016/16 от 30.06.06, в поставленных тренажерах были выявлены недостатки, которые ответчик обязался исправить до 27.10.06.

Из протокола от 24.03.07 по рассмотрению претензий по качеству тренажеров, поставленных по договору № 016/16 от 30.06.06, следует, что в процессе эксплуатации тренажеров были выявлены дефекты (дефектная ведомость от 18.10.06) , которые были частично устранены. По части тренажеров вновь была составлена дефектная ведомость от 13.02.07. После ремонта 19.03.07 тренажеры снова вышли из строя. ООО «Новый дом» настаивает на замене этих тренажеров.

Письмом от 26.03.07 ответчик уведомил истца о принятии решения на основании протокола от 24.03.07 -  изготовлении в срок до 30.03.07 машины с верхним нижним блоком, машины для разгибания ног в колене, изготовлении в срок до 11.04.07 машины для отведения/приведения бедра, поставке указанных тренажеров ООО «Новый дом» с возвратом трех ранее поставленных неисправных аналогичных тренажеров.

В претензии от 03.05.07 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи в части приобретения машины с верхним нижним блоком комбинирования (позиция № 10 товарная накладная № 6022 от 07.09.06) стоимостью от 18 473 руб., машины для разгибания ног в колене (позиция № 17 товарная накладная № 6022 от 07.09.06) стоимостью 22 402 руб. 08 коп., машины для отведения/приведения бедра (комб.) (позиция № 18 товарная накладная № 6022 от 07.09.06)  стоимостью 22 108 руб., в связи с тем, что обязательство по замене некачественного товара в установленные сроки не исполнено, просил возвратить стоимость этих тренажеров. Получение претензии ответчиком подтверждается подписью его представителя на претензии, заверенной оттиском  печати ООО «Орлан».

Поскольку возврат уплаченной денежной суммы за некачественный товар ответчиком произведен не был, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3.4 договора поставки спортивных тренажеров № 016/16 от 30.06.06 установлен срок гарантии на поставляемый товар  - в течение одного года с момента отгрузки товара.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Недостатки качества поставленного товара были выявлены истцом в период установленного  гарантийного срока и подтверждены ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что дефектная ведомость была подписана неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку факт поставки некачественного товара и необходимость его замены был признан в письме от  26.03.07, подписанном руководителем ответчика.

Довод ответчика о том, что претензии по качеству товара должны быть предъявлены в течении 10 дней с момента поставки, апелляционным судом отклоняется как противоречащий п. 3 ст. 477 ГК РФ.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром,  ответчиком не представлено (п. 2 ст. 476  ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенное нарушение требований к качеству поставленного товара подтверждается материалами дела, обязательство по замене некачественного товара ответчиком в установленные им сроки не исполнено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за этот товар денежной суммы. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  03.08.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 03.08.07 года по делу А71-4137/2007-Г4 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                  Зеленина Т.Л.

   Судьи                                                                               Лихачева А.Н.

                                                                                                        Глотова Г.И.