Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А60-2406/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5975/2007-ГК

г. Пермь

08 октября 2007 года                                                     Дело № А60-2406/2007-С7

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца, от ответчиков (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Матаев Сергей Иванович), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Многопрофильная  фирма «Унивек» -  на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области от  26 июня 2007 г. о прекращении производства по делу № А60-2406/2007-С7 (судья Шулепова Т.И.)

по иску открытого акционерного общества «Многопрофильная  фирма «Унивек»

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Матаеву Сергею Ивановичу

о признании недействительной государственной регистрации права  собственности на недвижимое имущество и восстановлении государственной  регистрации права собственности

           установил:

 Открытое акционерное общество «Многопрофильная фирма «Унивек» (далее – ОАО «Многопрофильная фирма «Унивек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании  недействительной государственной регистрации  права собственности Матаева  Сергея Ивановича на встроено-пристроенное помещение площадью 1437,40 кв.м, расположенное  по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Первомайская,19/ул.Горошникова,56/ ул.Красноармейская,36, номер на плане – 1, условный номер объекта 66:02/01:01:384:19:03; о восстановлении государственной регистрации права собственности ОАО  «Многопрофильная фирма «Унивек» на встроено-пристроенное помещение площадью 1437,40 кв.м, расположенное  по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Первомайская,19/ ул.Горошникова,56/ул.Красноармейская,36, номер на плане – 1, условный номер объекта 66:02/01:01:384:19:03.

В заседании суда 28.05.2007 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил признать недействительной запись  о регистрации права собственности Матаева С.И. на недвижимое имущество - встроено-пристроенное помещение площадью 1437,40 кв.м, расположенное  по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Первомайская,19/ ул.Горошникова,56/ул.Красноармейская,36, номер на плане – 1, условный номер объекта 66:02/01:01:384:19:03, произведенную Главным управлением  Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, аннулировать запись № 66-01/02-116/2003-147, произведенную  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить  государственную регистрацию  права собственности ОАО «Многопрофильная фирма «Унивек» на указанное недвижимое имущество. Уточнение исковых требований было принято судом  протокольным определением от 28.05.2007  в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 84 том 2).

Определением от 26.06.2007 суд по ходатайству  истца  привлек Матаева С.И. к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц (л.д. 118-124 том 2).

В судебном заседании 26.06.2007 истцом было заявлено   ходатайство об изменении предмета исковых требований: истец просил на основании главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов  признать незаконными действия Управления Федеральной  регистрационной службы по Свердловской области, выразившиеся  во внесении  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о прекращении права собственности истца  на встроено-пристроенное помещение площадью 1437,40 кв.м, расположенное  по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Первомайская,19/ул.Горошникова,56/ ул.Красноармейская,36, номер на плане – 1, условный номер объекта 66:02/01:01:384:19:03, а также обязать Управление Федеральной  регистрационной службы по Свердловской области устранить  допущенные  нарушения права  собственности истца  на встроено-пристроенное помещение площадью 1437,40 кв.м, расположенное  по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Первомайская,19/ул.Горошникова,56/ ул.Красноармейская,36, номер на плане – 1, условный номер объекта 66:02/01:01:384:19:03, путем  внесения  в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей (л.д. 103 том 2).

Судом первой инстанции названное ходатайство не удовлетворено, поскольку, как указал суд, изложенное в ходатайстве требование является самостоятельным, новым  требованием, дополнительным  к первоначально заявленному, которое при подаче иска не предъявлялось, поэтому не может быть принято в порядке ст. 49 АПК РФ как изменение предмета иска.

Определением  от 26 июня 2007 года  производство по делу прекращено (л.д. 118-124 том 2).

Истец – ОАО «Многопрофильная фирма «Унивек» - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета исковых требований, в котором было указано, что изменение предмета иска  обусловлено выбранным истцом  способом защиты нарушенного права – признание  незаконными действий государственных органов. В ходе подготовки к судебному заседанию истец установил, что  ранее заявленные материально-правовые  требования относятся к спору о праве и  не соответствуют основаниям исковых  требований, в связи с чем истцом было заявлено об уточнении предмета иска. В соответствии со ст. 49 АПК РФ  истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить предмет иска, причем количество таких изменений процессуальным законодательством  не установлено и не может быть  ограничено  фактом окончания подготовки дела к судебному заседанию и истечением процессуальных сроков.

Неоднократное изменение предмета исковых требований  обусловлено тем, что  суд в нарушение п. 3 ст. 133, ст. 135 АПК РФ не определил существо заявленных требований и фактический характер  спорного правоотношения.

Отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета иска привел к необходимости изменения статуса Матаева С.И. как третьего лица  и привлечение его к участию в деле в качестве соответчика, что повлекло за собой  искажение  волеизъявления истца относительно оснований предъявленных требований.

Привлечение физического лица Матаева С.И. в качестве соответчика  явилось формальным основанием для прекращения  производства по делу.

Исходя из характера спора и уточненного предмета исковых требований, Матаев С.И. как физическое лицо не мог  выступать в качестве соответчика.

Арбитражным судом в рамках дела № А60-21978/2006-С4 дана оценка основаниям возникновения  права собственности у Матаева С.И. на спорное имущество, в силу чего спор о праве в настоящем случае отсутствует, поэтому истец вправе оспаривать  действия регистрационной службы по прекращению права истца на недвижимость  в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ. Таким образом, привлечение физического лица не могло повлиять  на состав сторон и изменить подведомственность спора.

Ответчики  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

03 октября 2007 года посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство  истца о приостановлении производства по делу (входящий номер 703).

В названном ходатайстве истец указывает следующее.

Поскольку производство по настоящему делу было неправомерно  прекращено, истец обратился в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил  с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество и восстановлении  нарушенного права путем признания недействительной  государственной регистрации права собственности Матаева С.И. на спорное имущество, восстановлении государственной регистрации права собственности ОАО «Многопрофильная фирма «Унивек» на недвижимое имущество.

В силу того, что решение Ленинского районного суда будет иметь значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу, истец просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г.Нижний Тагил.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку обжаловано определение суда первой инстанции, апелляционным судом спор по существу не рассматривается по данному делу, невозможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,  установленная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не усматривается.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ. 

ОАО «Многопрофильная фирма «Унивек» предъявлены требования (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной записи  о регистрации права собственности Матаева С.И. на недвижимое имущество - встроено-пристроенное помещение площадью 1437,40 кв.м, расположенное  по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Первомайская,19/ ул.Горошникова,56/ул.Красноармейская,36, номер на плане – 1, условный номер объекта 66:02/01:01:384:19:03, произведенной Главным управлением  Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, аннулировании записи № 66-01/02-116/2003-147, произведенной  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении  государственной регистрации  права собственности ОАО «Многопрофильная фирма «Унивек» на указанное недвижимое имущество.

         Таким образом, какие-либо требования к Матаеву С.И. не предъявлены, несмотря на то, что суд первой инстанции Матаева С.И. привлек к участию в деле в качестве соответчика. Оспаривается запись органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         Прекращая производство по делу, суд в определении указал, что статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающая специальную подведомственность споров арбитражному суду, также не содержит положения о том, что арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительной записи о регистрации права собственности с участием ответчиков - физических лиц.  

   Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными и правомерными, исходя из вышеизложенных требований, заявленных ОАО «Многопрофильная фирма «Унивек» в арбитражный суд. В соответствии с нормами пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривают арбитражные суды.

          Итак, обжалуемое определение подлежит отмене.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика – Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - на основании ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л :    

Определение  Арбитражного суда Свердловской  области от 26 июня  2007 года по делу № А60-2406/2007-С7 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в пользу ОАО «Многопрофильная фирма «Унивек» (г. Тюмень, ул. Циолковского, 1) расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                                                    Е.Е. Васева

В.Ю. Дюкин