Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А50-7344/07-А14­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6532/07-АК

г. Пермь

08 октября 2007 года                                               Дело № А50-7344/07-А14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ОАО «Судостроительный завод «Кама» – не яв.

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми – Истомин С.И. (дов. от 06.09.07г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                       

от 02.08.2007 года                                                        

по делу № А50-7344/07-А14,

принятое                       

по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Кама»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании незаконными действий,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Судостроительный завод «Кама» с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Перми, направленных на бесспорное списание денежных средств со счета ОАО «Судостроительный завод «Кама» в размере 3 666 641,95 руб. путем направления в банк инкассового поручения № 4621 от 08.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из  нарушения инспекцией порядка бесспорного взыскания налога, поскольку инкассовое поручение выставлено с нарушением установленного ст.46 НК РФ 60-дневного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что инспекцией порядок бесспорного взыскания задолженности не нарушен, ее наличие подтверждается актами сверки расчетов. В жалобе инспекция указала, что взыскивается задолженность по НДС, по сроку уплаты 08.06.2005 года.  Инкассовое поручение первоначально было выставлено на расчетный счет общества в ФКБ «Петрокоммерц», далее оно было перенаправлено на расчетный счет общества в ОАО КБ «Камабанк» и отозвано с расчетного счета в ФКБ «Петрокоммерц».  Считает, что права Общества не нарушены, поскольку инкассовое поручение фактически осталось без исполнения и было отозвано в связи с уплатой 3 666 641,95 руб. через Службу судебных приставов по платежному поручению от 21.06.2007 года № 592.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что действия Инспекции по выставлению инкассового поручения по вновь открытому счету являются законными, поскольку на данный момент о существовании постановления о распределении взысканных средств налоговому органу известно не было. Кроме того, на момент выставления инкассового поручения средства со счета службы судебных приставов не были перечислены, которые поступили на счет Инспекции только 21.07.2007 года. Также налоговый орган указывает на соблюдение им установленного срока для вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

В силу ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках (п.1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п. 2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

П. 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом ОАО «Судостроительный завод «Кама» было выставлено требование об уплате налога № 19101 об уплате налога по состоянию на 21.06.2005 года со сроком добровольного исполнения до 27.06.2005 года (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением требования  в установленный срок вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 1907 от 27.06.2005 года (л.д. 9).

Согласно жалобе одновременно с вынесением данного решения Инспекция направила в ФКБ «Петрокоммерц» инкассовое поручение № 4621 о списании 4 232 925 руб. (недоимка по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, по сроку уплаты 08.06.2005 года) с расчетного счета Общества № 40702810900100001206. В связи с отсутствием денежных средств на расчетом счете банк поместил данное инкассовое поручение в картотеку К2.

В адреса всех банков, в которых были открыты счета Общества, были направлены решения о приостановлении операций по счетам, в том числе,  и по расчетному счету в ФКБ «Петрокоммерц».

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества Инспекция в порядке ст. 47 НК РФ вынесла решение о взыскании налога (сбора),  пени за счет имущества налогоплательщика № 263 от 26.12.2005 года и направила в службу судебных приставов постановление о взыскании налога (сбора),  пени за счет имущества налогоплательщика № 263.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 9888-2/2005 от 27.12.2005 года о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству.

Налоговый орган указал, что выставленное на расчетный счет Общества № 40702810200090001360 в ОАО КБ «Камабанк» инкассовое поручение № 4621 от 08.05.2007 года на сумму 3 666 641,95 руб., фактически являлось перенаправленным, с учетом уплаты части задолженности, при этом ранее выставленное и помещенное в картотеку инкассовое поручение с расчетного счета Общества № 40702810900100001206 в ФКБ «Петрокоммерц» было отозвано.

В силу изложенных  положений закона (в соответствующих редакциях, действующих на момент правоотношений) нарушений порядка бесспорного взыскания задолженности не имелось, в том числе, не был нарушен срок, предусмотренный п. 4 ст. 46 НК РФ, поскольку в данном случае речь идет о перенаправлении инкассового поручения.  В связи с чем, доводы жалобы о соблюдении порядка бесспорного взыскания являются обоснованными.

Налоговый орган в жалобе пояснил, что инкассовое поручение выставлено на недоимку сумме 3 666 641,95 руб. по НДС, по сроку уплаты 08.06.2005 года.

Ссылка Инспекции на то, что недоимка подтверждается актом сверки № 3565 от 06.03.2007г. (по состоянию на 01.03.2007 года) является несостоятельной, поскольку сверка расчетов произведена позже даты возникновения задолженности по НДС по сроку уплаты  08.06.2005 года.

Материалами дела наличие данной недоимки на момент выставления оспариваемого поручения от 08.05.2007 года опровергается.

Как указано выше, Инспекцией предпринимались меры для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика № 263 от 26.12.2005 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 9888-2/2005 от 27.12.2005 года о возбуждении исполнительного производства и присоединении его к сводному исполнительному производству.

Налогоплательщиком были приняты меры по добровольному погашению недоимки по НДС в размере 566 283,05 руб. платежным поручением № 146, тем самым, уменьшена сумма недоимки до 3 666 641,95 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной  в Постановлении от 12 октября 1998 года, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя № 13/2006 от 04.05.2007 года о распределении денежных  средств, из которого видно, что по исполнительному документу - постановлению № 263 от 26.12.2005 года сумма взыскания 8 094 038,90 руб.  погашена полностью: не взысканный остаток до распределения составил 6 884 782,95 руб., сумма распределения – 6 884 782,95 руб., после распределения остаток составил  0.

Налоговый орган в жалобе признал факт уплаты НДС, в сумме 3 666 641,95 руб. через Службу судебных приставов, указав, что уплата произведена по платежным поручениям от 21.06.2007 года № 592 и от 08.05.2007 года № 81.

Между тем, 21.07.2007 года недоимка в сумме 3 666 641,95 руб. была  перечислена уже с депозитного счета Службы судебных приставов, при этом фактическое изъятие имущества Общества было произведено ранее (до 04.05.2007 года).

Таким образом, на момент выставления инкассового поручения № 4621 от 08.05.2007 года, указанная в нем задолженность, была полностью  погашена, в связи с чем,  оснований для его выставления не имелось.

Следовательно, действия Инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, поскольку направлены на безосновательное изъятие из его хозяйственной сферы денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ в редакции федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае перечисление указанных денежных средств не зависело от воли заявителя, являлось обязанностью банка, могло причинить безосновательный ущерб Обществу, а предотвращение последствий указанных действий было возможным исключительно в судебном порядке.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В порядке ст.110, ч.3 ст.271 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова