Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А50-7411/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 6750/2007-ГК

г. Пермь

08 октября 2007 г.                                                     Дело № А50- 7411/2007-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Инвестиции и строительство»: Жукотская Е.Ю., доверенность от 30.05.2007г.,

от ответчика – ОАО «Оргтехстрой»: Попов Е.С., доверенность № 75 от 23.08.2007г., Идиятуллин А.В., доверенность № 76 от 23.08.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Инвестиции и строительство» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2007 года

по делу № А50-7411/2007-Г-7,

принятое судьей Т.П. Хитровой

по иску ООО «Инвестиции и строительство» к ОАО «Оргтехстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору совместного инвестирования строительства недвижимого имущества,

установил:

ООО «Инвестиции и строительство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Оргтехстрой» о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта строительства в эксплуатацию в размере 2 620 793 руб. 45 коп.

Решением суда от 28.08.2007г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 48-50).

Истец с решением суда от 28.08.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению – глава 52 ГК РФ, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что истец является ненадлежащим ошибочен и противоречит действующему законодательству (ст. 1005 ГК РФ), а также содержанию договора от 25.09.2001г. № 27-01/1. Данный договор является агентским договором. Исполняя договор от 01.10.2001г. № 27-01/2 истец действовал в интересах ГФУЗ – ЦГСЭН г. Перми. Истец по данному делу является надлежащим, поскольку права и обязанности по договору от 01.10.2001г. № 27-01/2 возникли непосредственно у истца, а не у ГФУЗ – ЦГСЭН г. Перми, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что договор поручения от 29.05.2006г., имеющийся в материалах дела, к данному спору отношения не имеет и этот договор сторонами расторгнут.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что договор поручения от 25.09.2001г. № 27-01/1, заключенный между истцом и ГФУЗ – ЦГСЭН г. Перми, по своему названию и по своей правовой природе является договором поручения и к нему должны применяться правила, установленные главой 49 ГК РФ. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть у ГФУЗ – ЦГСЭН г. Перми, следовательно, право на обращение в суд за защитой нарушенного права имеет ГФУЗ – ЦГСЭН г. Перми. Договор совместного инвестирования строительства жилого дома является договором простого товарищества. По такому договору обязательства по передаче чего – либо одним товарищем другому в собственность, как и ответственность за несвоевременную передачу чего - либо одним товарищем другому, отсутствует. В договоре отсутствует указание на обязательство ответчика перед истцом за несвоевременную сдачу жилого дома в эксплуатацию и на ответственность за нарушение сроков сдачи жилого дома ответчика перед истцом. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2001г. между Государственным федеральным учреждением здравоохранения – Центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора г. Перми (ГФУЗ – ЦГСЭН г. Перми) (поручителем) и ООО «Инвестиции и строительство» (исполнителем) заключен договор № 27-01/1 (л.д. 33-34). По настоящему договору исполнитель берет на себя обязательства от своего имени и в интересах поручителя, а также в случае необходимости, от имени и в интересах поручителя, осуществлять фактические и юридические действия по организации работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, офисных помещений и автостоянки по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Коласа, дом 11 (пп. 1.1 договора).

Права и обязанности сторон по вышеназванному договору оговорены в п. 2 договора.

01.10.2001г. между ООО «Инвестиции и строительство» (сторона – 1) в лице генерального директора Коровникова А.В., действующего на основании договора поручения № 27-01/1 от 25.09.2001г., и ОАО «Оргтехстрой» (сторона – 2) заключен договор № 27-01/2 совместного инвестирования строительства жилого дома по адресу: проезд Я. Коласа, 11 в Дзержинском районе г. Перми (л.д. 7-10). По условиям данного договора стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в Дзержинском районе г. Перми по адресу: проезд Я.Коласа, 11, офисных помещений и автостоянки, инженерных сетей сооружений к нему, с выполненным благоустройством, для чего сторона – 1 поручает стороне – 2 выполнять функции заказчика и генерального подрядчика по строительству  и сдаче в эксплуатацию объекта (пп. 1.1 договора).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию – 30 сентября 2002 года (пп. 1.2 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в п. 2 договора.

Согласно пп. 2.2.2 договора сторона – 2 принимает на себя исполнение функций заказчика и генерального подрядчика по строительству и вводу объекта в эксплуатацию.

Условия о стоимости работ и порядка расчетов по договору содержатся в п. 4 договора. Сметная стоимость работ по строительству объекта составляет 2 649 000 руб. в ценах 1991 года (пп. 4.1 договора).

За нарушение обязательств по п. 1.2 договора, всю ответственность перед третьими лицами, финансирующими строительство объекта (в т.ч. и по договорам, заключенным стороной – 1), несет сторона – 2 (пп. 5.2 договора).

За нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию более 2 месяцев, сторона – 2 выплачивает сумму в размере 0, 01% от стоимости строительства за каждый день просрочки сверх 60-ти дней (пп. 5.3 договора).

11.08.2004г. между ООО «Инвестиции и строительство» и ОАО «Оргтехстрой» подписано дополнительное соглашение № 4 к договору № 27-01/2 от 01.10.2001г. совместного инвестирования жилого дома по адресу: г. Пермь, проезд Я. Колоса, 11 в Дзержинском районе г. Перми (л.д. 11-12). Данным дополнительным соглашением стороны установили срок предъявления документации по объекту приемочной комиссии – до 30 сентября 2004 года (п. 1 дополнительного соглашения).

28.11.2005г. Инспекцией архитектурно – строительного контроля Департамента планирования и развития территории г. Перми ОАО «Оргтехстрой» было выдано разрешение № 49/1997 на ввод объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Я. Коласа, 11, в эксплуатацию на основании заявления инвестора от 18.11.2005г., акта приемочной комиссии от 14.11.2005г., проверки соблюдения правил приемки (л.д. 13).

Как указывает в исковом заявлении истец, фактически объект был сдан в эксплуатацию 28 ноября 2005 года, то есть с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Не обоснованна ссылка заявителя жалобы на ст. 1005 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от его имени и за счет принципала.

Предметом агентского договора может быть совершение в равной степени как юридических действий (заключение договоров и др.), так и действий фактического характера, то есть не влекущих правовых последствий (изучение конъюнктуры рынка, поиск потенциальных контрагентов, ведение деловой переписки и др.). По договору поручения поверенный уполномочивается исключительно на совершение юридических действий, круг действий поверенного обычно четко определен. Таким образом, поручение подразумевает всегда определенные порученные лицу действия, тогда как в агентском договоре речь может идти о наборе действий.

Предмет договора № 27-01/1 четко определен в пп. 1.1 договора – исполнитель (ООО «Инвестиции и строительство) берет на себя обязательства от своего имени и в интересах поручителя (ГФУЗ – ЦГСЭН г. Перми), а также, в случаях необходимости, от имени и в интересах поручителя, осуществлять фактические и юридические действия по организации работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, офисных помещений и автостоянки по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Коласа, дом 11.

Осуществление истцом действий фактического характера, не влекущих правовых последствий, в данном договоре не предусмотрено.

Таким образом, договор № 27-01/1 от 25.09.2001г. не является агентским договором, а, исходя из толкования условий данного договора, следует, что этот договор является договором поручения.

Из договора № 27-01/2 от 01.10.2001г. следует, что он заключен на основании договора поручения № 27-01/1 от 25.09.2001г.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции, что в силу п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по договору № 27-01/2 от 01.10.2001г. возникли у Государственного федерального учреждения здравоохранения – Центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора г. Перми.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 по делу № А50-7411/2007-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

                                                                                                                                    Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                            В.А. Няшин