Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу n 17АП-1478/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 ноября 2006 года                                                Дело № 17АП-1478/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Научно-производственная компания «КАТРЕН»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 04.08.06, принятое судьей Цветковой  С.А. по делу № А60-2669/06-С7 по иску ООО «ХЭЛС» к ЗАО Научно-производственная компания «КАТРЕН» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ХЭЛС» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Научно-производственная компания «КАТРЕН» (ЗАО НПК «КАТРЕН» - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 66 319 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.03 по 16.01.06  в сумме 29 237 руб. 36 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайством от 13.03.06 (л.д. 81) истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 23 646 руб. 51 коп. за период с 20.01.03 по 16.01.06.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.08.06 (резолютивная часть от 03.08.06) иск удовлетворен, с ЗАО НПК «КАТРЕН» в пользу ООО «ХЭЛС» взыскано 66 319 руб. 21 коп. долга, 23 646 руб. 51 коп. процентов, в доход федерального бюджета с ЗАО НПК «КАТРЕН» взыскано 3 198 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением арбитражного суда от 04.08.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что товар, переданный истцом по накладным № РНк-000004 от 17.01.03 и № 4 от 21.03.03, был ранее поставлен истцу ответчиком. Вопрос о задолженности истца за поставленный товар был предметом рассмотрения Сибирского третейского суда, Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.12.03 по делу № А60-28313/03-С3 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Ответчик ссылается на то, что судом не учтено его ходатайство о зачете суммы в размере 66 319 руб. 21 коп. по настоящему иску в счет уменьшения задолженности истца по указанному исполнительному листу, указывает на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Истцом был передан ответчику товар – медикаменты – на общую сумму 66 319 руб. 19 коп., что подтверждается накладными № РНк-000004 от 17.01.03, №4 от 21.03.03 (л.д. 14-24), доверенностями на получение товара №№ 103, 104 от 20.01.03 (л.д. 25-26).

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены.

Довод ответчика о том, что полученный товар не подлежит оплате, поскольку является возвратом ранее поставленного истцу товара, не может быть принят во внимание.

Решением Сибирского третейского суда от 29.04.03 (резолютивная часть оглашена 29.04.03, подписано составом суда 05.05.03) по делу № 309-СТС/КХ с ООО «ХЭЛС» в пользу ЗАО НПК «КАТРЕН» взыскано 82 566 руб. 08 коп. задолженности за поставленные товары, 16 830 руб. пени  за просрочку их оплаты.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.12.03  по делу № А60-28313/2003-С3 (л.д.51-52) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения  Сибирского третейского суда от 29.04.05.

Согласно решению третейского суда от 29.04.03  долг истца определен на основании журнала операций по ООО «ХЭЛС» за период с 21.06.01 по 21.06.03 (л.д. 43-48). Из указанного журнала следует, задолженность истца определялась, исходя из сумм поставленного и оплаченного товара на 21.06.03. Товар, полученный от истца по накладным № РНк-000004 от 17.01.03, № 4 от 21.03.03, в качестве возврата в журнале операций не указан.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.04.03 также выдан на полную сумму задолженности, без учета возврата товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания поставки по накладным №  РНк-000004 от 17.01.03 и № 4 от 21.03.03 возвратом ранее поставленного товара.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости переданного ему товара произведено судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 486, 309 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и заявленного периода просрочки (п. 2 Постановления № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами») требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 23 646 руб. 51 коп..

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял заявление ЗАО НПК «Катрен» и не произвел зачет в счет уменьшения задолженности ООО «ХЭЛС» перед ЗАО НПК «Катрен» по исполнительному листу, выданному на основании решения третейского суда от 29.04.03, являются необоснованными, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.01 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). При наличии встречных исполнительных листов зачет может быть произведен на стадии исполнительного производства  (п. 2 Информационного  письма ВАС РФ от 29.12.01 № 65).

Довод ответчика о том, что истец находится в стадии ликвидации, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств исключения ООО «ХЭЛС» из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда от 04.08.06 является обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.08.06 по делу №А60-2669/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  Л.В. Рубцова